РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 18.06.2021г. №У-21-68174/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 04.04.2018г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо фио также в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Учитывая отсутствие ходатайств от стороны истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.06.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-21-68174/5010-004 о взыскании со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба в размере сумма

Материалами дела и решением финансового уполномоченного установлено, что 04.04.2018г. вследствие произошедшего ДТП, автомобилю марки марка автомобиля Hillux, г.р.з. Е838ТВ28, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Hillux была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0017081721.

09.04.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) по обязательству, возникшему от ДТП произошедшего 04.04.2018г.

11.04.2018г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

27.04.2018г. страховщик выплатил потребителю сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 272415.

Решением Благовещенского городского суда адрес от 09.10.2018г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

30.10.2018г. адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, произведя выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма, в соответствии с платежным поручением № 621729.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании неустойки.

Так как ответчиком было отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований заявителя согласился с доводами потребителя о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил с 13.05.2018г. по дату фактически произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения – 30.10.2018г.

Суд считает данный период обоснованным и аргументированным, и соглашается с расчетом произведенным ответчиком.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Потребитель финансовой услуги обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки спустя три года после получения страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 18.06.2021г. №У-21-68174/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева