Решение по делу № 2-136/2023 от 31.03.2023 - о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок.

Дело №

УИД 75RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием процессуального истца – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» (далее ООО ЧОО «Хранитель 1») о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок

установил:

И.о. могочинского транспортного прокурора Брылев В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском в интересах сотрудников ООО ЧОО «Хранитель 1» - ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на следующее.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратилbсь с заявлением в Могочинскую транспортную прокуратуру по факту нарушения ООО ЧОО «Хранитель 1» их трудовых прав, в связи с заключением с ними срочных трудовых договоров.

При проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Хранитель 1» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Хранитель 1» осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных; деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию; деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ООО ЧОО «ФИО5» получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Хранитель 1» и ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» заключен договор №/ДИ/1/3 в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Хранитель 1» обеспечивает охрану недвижимого имущества ОАО «РЖД», находящееся на <адрес> и <адрес> железной дороги. В рамках исполнения договора №/ДИ/1/3 ООО ЧОО «Хранитель 1» систематически заключает с указанными выше работниками срочные трудовые договоры по должности охранников. В свою очередь договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» и ОАО «РЖД» на оказание услуг по охране недвижимого имущества ОАО «РЖД», находящегося на территории Забайкальского края сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Хранитель 1» заключило срочные трудовые договоры с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В соответствии с условиями указанных договоров ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приняты на должность охранников 4 разряда. Срок трудовых договоров был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания указанных трудовых договоров, ООО ЧОО «Хранитель 1» ДД.ММ.ГГГГ вновь заключило с теми же гражданами срочные трудовые договоры на должность охранников 4 разряда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2023 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 продолжили работать в должности охранников 4 разряда ООО ЧОО «Хранитель 1» без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Хранитель 1» вновь заключило с теми же гражданами срочные трудовые договоры по той же должности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Причиной заключения срочных трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ стал отказ ООО ЧОО «Хранитель 1» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части охраны объектов на <адрес>, по причине обращения указанных работников в прокуратуру в связи с выплатой им заработной платы в размере ниже МРОТ. Учитывая, что указанные выше срочные трудовые договоры с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключены в целях исполнения гражданско – правового договора №/ДИ/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения одной и той же работы по одной и той же профессии – охранника 4 разряда, на одном и том же рабочем месте, что говорит о возникновении трудовых отношении между истцами и ответчиком на неопределенный срок, процессуальный истец просил суд обязать работодателя – ООО ЧОО «Хранитель 1» признать срочные трудовые договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, заключенными на неопределенный срок. (№)

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. просила суд обязать работодателя – ООО ЧОО «Хранитель 1» признать срочные трудовые договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, заключенными на неопределенный срок.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что поддерживает позицию процессуального истца, с учетом её уточнения в судебном заседании, в полном объеме. Указала, что с ООО ЧОО «Хранитель 1» она впервые заключила срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ С тех пор и по настоящее время она работает в ООО ЧОО «Хранитель 1» в должности охранника 4 разряда, выполняет одни и те же должностные обязанности. Перерыва в работе с июня 2021 г. по настоящее время у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что поддерживает позицию процессуального истца, с учетом её уточнения в судебном заседании, в полном объеме. Впервые срочный трудовой договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ЧОО «Хранитель 1» срочный договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ она вновь заключила с ответчиком срочный трудовой договор. При выполнении условий указанных срочных трудовых договоров ее должностные обязанности не менялись. Она работает охранником 4 разряда. Перерыва в работе с июня 2021 г. по настоящее время у нее не было.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что поддерживает позицию процессуального истца, с учетом её уточнения в судебном заседании, в полном объеме. Указала, что с ООО ЧОО «Хранитель 1» она впервые заключила срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ С тех пор по настоящее время она работает в ООО ЧОО «Хранитель 1» в должности охранника 4 разряда, выполняет одни и те же должностные обязанности. Перерыва в работе с июня 2021 г. по настоящее время у нее не было.

ООО ЧОО «Хранитель 1» о рассмотрении дело извещено своевременно и надлежащим образом. (т.1 л.д. 71-76)

Из отзыва директора ООО ЧОО «Хранитель 1» - ФИО6, его представителя ООО ЧОО «Хранитель 1» - адвоката Склемы И.Ю. следует, что с требованиями о процессуального истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» заключен договор №/ДИ/1/3 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Одним из объектов по оказанию услуг является цех ПЧ ИССО, расположенный на станции Амазар. На основании заключенного между указанными выше организациями ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения №, указанный выше объект на <адрес> по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ исключен. Полагают, что заключение срочного трудового договора с лицами исполняющими обязанности охранника, обусловлено характером и спецификой работы. Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Истцы были ознакомлены с условиями срочных трудовых договоров, согласились с ними, подписав указанные срочные трудовые договоры. По окончании срока действия срочных трудовых договоров организация не имеет возможности обеспечить истцов другим рабочим местом, перевести на другую должность, так как лицензионная деятельность на объекте – ПЧ <адрес> будет прекращена в силу указанных выше обстоятельств и срока действия другого гражданско-правового договора заключенного между организациями. Также указывают, что ООО ЧОО «Хранитель 1» ни какого отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет. Доводы прокурора о том, что отказ от исполнения условий договора по объекту, расположенному на <адрес> произошел по причине обращения истцов с заявлениями в прокуратуру о выплате им заработной платы ниже МРОТ опровергают. Считают несостоятельными доводы прокурора о том, что истцы до ДД.ММ.ГГГГ работали без оформления трудовых отношений, поскольку с ФИО4 и ФИО1 срочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 срочный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Просили применить к спорным правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как процессуальный истец обратился с настоящим иском в суд в феврале 2023 г., вместе с тем ФИО1, ФИО3, ФИО4 после заключения первого срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ в суд в течении установленного законом срока, не обращались, хотя были своевременно уведомлены о заключении срочного трудового договора, поскольку его подписали и согласились с его условиями, соответственно срок установленный ст. 392 ТК РФ истцы пропустили. (т№)

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, рассматривая требования процессуального истца, c учетом уточнений, озвученных в судебном заседании, и поддержанных им, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым исковым требованиям.

Процессуальный истец, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возражают против доводов ответчика, заявляя о длящемся характере отношений с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Могочинскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1» по факту несоблюдения трудового законодательства, в части ежегодного заключения с ними срочных трудовых договоров, поскольку трудовые отношения, возникшие между ними и ООО ЧОО «Хранитель 1» являются бессрочными. (т.1 л.д. 6)

По результатам проведенной проверки, прокурор в интересах указанных выше граждан обратился в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Помощник прокурора Третьякова О.А. в судебном заседании суду пояснила, что срок давности по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен поскольку, трудовые отношения между истцами и ответчиком до настоящего времени не прекращены и истцы вправе рассчитывать на признание возникших трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок.

Определяя дату начала исчисления срока, когда истцы узнали о нарушении своего права, датой заключения срочных трудовых договоров – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что срок на обращение в суд начинает течь именно в тот момент, когда работники узнали о нарушении своего права, то есть, когда они подписали первые срочные трудовые договоры т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с указанными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку из пояснений процессуального истца, истцов следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключая каждый раз срочный трудовой договор, принимая условия ответчика, рассчитывали на продолжение трудовых отношений. В судебном заседании установлено, что истцы с июня 2021 г. по настоящее время выполняют одни и те же должностные обязанности, условия их труда не изменились, работают на одном и том же месте, трудовые отношения между ними и ответчиком, до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, суд усматривает длительность спорных трудовых отношений.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права не пропустили.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым требованиям удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что истцы в установленные законом сроки обратились сначала в Могочинскую транспортную прокуратуру, а затем в Могочинский районный суд за защитой своего нарушенного права.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Хранитель 1» основным видом деятельности является – деятельность охранных служб, в том числе, частных. (№)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» - исполнителя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд заказчика Забайкальской дирекции инфраструктуры и ООО ЧОО «Хранитель 1» - соисполнителя заключен договор №/ДИ/1/3. Предметом данного договора является оказание ООО ЧОО «Хранитель 1» услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно приложению 1 к указанному договору в перечень объектов, передаваемых под охрану, входит цех ПЧ ИССО <адрес>. (№)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» - заказчик и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» - исполнитель заключен договор №, согласно которого услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-53)

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в Центральную дирекцию инфраструктуры ОАО «РЖД» следует, что ООО ЧОО «Хранитель 1» сообщает, что на основании договора №/ДИ/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обществом взят под охрану в том числе цех ПС ИССО <адрес>. (т.№)

Из дополнительного соглашения № к договору №/ДИ/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные на <адрес> исключены из перечня объектов, подлежащих охране. (т.1 л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1 с одной стороны и ООО ЧОО «Хранитель 1» с другой, на основании заявлений истцов, заключены срочные трудовые договоры № 2/7, 2/7 и 20/11 соответственно. Согласно условий указанных договоров ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приняты на должность охранника 4 разряда. Срок трудовых договоров определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каждому из работников установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику с суммарным учетом рабочего времени. Учетный период составил 1 месяц. Указанными договорами работникам установлены следующие условия оплаты труда:

- тарифная ставка 37,5 руб./час,

- оплата ночных часов в размере 20% от ставки,

- районный коэффициент 20%,

- северная надбавка в Забайкальском крае и Амурской области 30%.

Заработная плата выдается два раза в месяц 15-го и 30-го числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.(т.1 л.д. №)

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приняты на работу в ООО ЧОО «Хранитель 1» в Амазар, частным охранником 4 разряда, на основное место работы с полной занятостью, сменным графиком работы. (т.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО ЧОО «Хранитель 1» вновь заключены срочные трудовые договоры №, 2/7 и 2/1 соответственно. Условий, указанных договоров аналогичны условиям трудовых договоров, заключенных с работниками в 2021 г.

(т.№)

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1 и 2/7 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приняты на работу в ООО ЧОО «Хранитель 1» в Амазар, частным охранником 4 разряда, на основное место работы с полной занятостью, сменным графиком работы. (т.1 л.д. 98, 116, 134)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ООО ЧОО «Хранитель 1» заключены срочные трудовые договоры №, 6/2, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен срочный трудовой договор №. Согласно условий, указанных договоров ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приняты на должность охранника 4 разряда. Срок трудовых договоров у ФИО1 и ФИО4 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарифная ставка установлена в размере 48 руб./ч. Остальные условия указанных срочных трудовых договоров совпадают с условиями срочных трудовых договоров заключенных с истцами в 2021 и 2022 г.г. (т.1 л.д. 57-62, 91, 100, 109, 118, 127, 136-137)

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приняты на работу в ООО ЧОО «Хранитель 1» в Амазар, частным охранником 4 разряда, на основное место работы с полной занятостью. (т.1 л. 104, 120, 138)

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Цех ПЧ ИССО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдача (приемка) объекта под (из-под) охрану (охраны) осуществляется материально-ответственными лицами (работниками предприятий, назначенными приказами по предприятиям) и сотрудниками «Исполнителя». При несении службы по охране объектов сотрудник «Исполнителя» обязан не реже 1 раза производить обход территории объекта, и территории, прилегающей к объекту. При обходе территории сообщать о результатах обхода инспектору – дежурному. Проводить работу по предотвращению краж имущества, ГСМ, находящегося на территории объекта. При возникновении конфликтных ситуаций с лицами, пытающимися незаконно проникнуть на территорию охраняемого объекта незамедлительно ставить в известность руководство предприятия и инспектора-дежурного. Принять меры к задержанию лиц, нарушивших пропускной режим и незаконно проникших на охраняемую территорию. Досматривать автотранспорт, находящийся на территории охраняемого объекта. Проверять документы на перевозимый груз. Проверять документы у граждан, прибывших на охраняемый объект, а при необходимости производить личный досмотр и досмотр вещей и т.д. С указанной должностной инструкцией ознакомлены ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 176-180)

В судебном заседании, каждый из истцов пояснил, что с 2021 г. и по настоящее время они при исполнении трудовых функций руководствуются указанной выше должностной инструкцией.

Из исследованных в судебном заседании журналов приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений и приема – передачи дежурства постами следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 посменно осуществляли охрану объекта принадлежащего ОАО «РЖД» на <адрес> в 2022 г, 2023 г. Причем ФИО1, ФИО4 трудовую функцию по охране ПЧ ИССО осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Хранитель 1» направило в адрес ФИО3, ФИО7 и ФИО4 уведомление об увольнении по причине расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока. (т. 1 л.д. 105, 123, 141)

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом при рассмотрении настоящего дела, указанными выше доказательствами (пояснениями истцов, должностной инструкцией, срочными трудовыми договорами, журналов приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений и приема – передачи дежурства постами) установлен факт многократности заключения ООО ЧОО «Хранитель 1» с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 срочных трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом, условия срочных трудовых договоров не менялись, а работники сразу же после окончания срока действия одного договора приступали к выполнению трудовой функции по другому срочному договору т.е. перерыва между действием указанных срочных договоров не было. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и действующих по настоящее время, заключенными на неопределенный срок, поскольку указанное выше свидетельствует о том, что трудовые договоры заключенные с работниками ДД.ММ.ГГГГ пролонгировались до настоящего времени, что соответствует положениям статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует и стороной ответчика по делу не доказано.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П следует, что если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с оказываемыми услугами, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Таким образом суд находит требования и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Хранитель 1» о признании срочных трудовых договоров, заключенными с указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО ЧОО «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Хранитель 1» о признании срочных трудовых договоров, заключенными с указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО3, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО1, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО4, договорами заключенными на неопределенный срок.

Взыскать с ООО ЧОО «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.