Решение по делу № 2-2189/2023 от 29.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1, действующий по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» (РТО017397) заключен договор №TUR-11/11/2022-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: о бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Таиланд, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, туристы: ФИО2, ФИО2 ФИО7 и ФИО2 ФИО8. Стоимость туристического продукта составила 733 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Библио Глобус» (РТО 017397, ИНН <***>). Однако, данный тур не состоялся, по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 были обязаны возвратить уплаченные денежные средства за тур, но денежные средства возвращены не были. ФИО2 неоднократно обращался как к турагенту ИП ФИО1, так и к туроператору о возврате денежных средств, однако ни ответчик, ни туроператор денежные средства не вернули. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом утонений, истец просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 633 000 рублей (733000-10 000 рублей частичный возврат денежных средств ответчиком), неустойку в сумме 278 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 733000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 500 рублей, исходя из суммы 633 000 рублей, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения требований по основному долгу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования в уточненном виде поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, а именно просит взыскать с ИП ФИО1 сумму, уплаченную за тур в размере 633 0000 рублей, неустойку, с последующим ее начислением до момента фактичекого оплаты долга, компенсацию морального вреда, а также просит взыскать штраф. Указали, что денежные средства за тур их доверителю так и не возвращены, в связи с чем они просят взыскать и неустойку с штрафом. Требования предъявлено именно к турагенту, поскольку денежные средства туроператору не перечислялись.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, а именно в размере 633 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В обоснование указано, что заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда завышены и не обоснованы, в связи с чем просят суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Библио Глобус», ООО «Пегас Тур» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ИП ФИО1, действующий по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» (РТО017397) заключен договор №TUR-11/11/2022-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Таиланд (Mida Grand Resort Phuket), тип питания – AL (все включено), продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, туристы: ФИО2, ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10. Стоимость туристического продукта составила 733 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Библио Глобус» (РТО 017397, ИНН <***>). Оплата тура произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Библио Глобус» (РТО 017397, ИНН <***>), что сторонами не оспаривалось (л.д.16).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 18).

В свою очередь, турагент ИП ФИО1 данные денежные средства туроператору не перечислил, что также не оспаривается и самим ответчиком (следует из отзыва на исковое заявление о признании иска в данной части). В связи с неоплатой вышеуказанного тура, тур не состоялся.

Таким образом, истец свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнил, когда как Турагент, что не отрицалось им в судебном заседании свою обязанность по перечислению денежных средств истцу не выполнил.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из пп. ж п. 3.1 договора №TUR-11/11/2022-2 следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (л.д. 9).

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Из п. 4.1 договора №TUR-11/11/2022-2 следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (л.д. 10).

Таким образом, поскольку оплата за туристический продукт турагентом не была перечислена туроператору и в свою очередь турагент не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств туристу (ФИО2), а также принимая во внимание признание иска ИП ФИО1 в данной части, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания с турагента ИП ФИО1 стоимости за тур в размере 633 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 278 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 733000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 500 рублей, исходя из суммы 633 000 рублей, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения требований по основному долгу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ФИО2 просил возвратить денежные средства в полном объеме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком данные требования выполнены не были, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, сомнений он не взывает, является верным.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 633 000, неустойка составляет 6 330 рублей в день, но с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает данную сумму до 600 рублей в день.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке и в процессе рассмотрения данного дела не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ИП ФИО1 в размере 476 500 рублей ((633000+300 000+20 000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы устранения недостатков и неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 12 530 (от суммы 933 000) и требование неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда), всего 12 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) денежные средства, уплаченные за тур №№ ****** в сумме 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 600 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова