Дело № 2-510/2025 17 марта 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000481-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 117 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 8 января 2025 года ответчик в ходе конфликта повредил принадлежащую истцу золотую цепь. Стоимость аналогичного изделия в настоящее время составляет 117 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Шестаков А.А., иск в части взыскания убытков уменьшили до 56 259 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Старцев Д.Б., возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины возникает при доказанности обстоятельств, которые должен доказать истец.

Таким образом истец должен доказать факт наступления имущественного вреда, размер этого вреда, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекло наступление этого вреда.

Как установлено судом, истцом в 2022 году приобретено ювелирное украшение – золотая цепь за 70 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 8 января 2025 года в общем коридоре дома № .... около 20 часов между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз схватил ФИО2 за верхнюю часть куртки. В результате чего золотая цепь, висевшая на шее ФИО2, порвалась и упала на пол.

По данному факту МО МВД России «Котласский» проведена проверка.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России «Котласский» от 16 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения золотой цепи в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В ходе проверки не установлено, что цепь истца порвалась именно в результате действий ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком произошел конфликт, очевидцев которого не было. При этом истец указывает, что ответчик применил к нему физическое воздействие, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Опрошенные в судебном заседании свидетели не являлись прямыми очевидцами конфликта.

Согласно заключению ФИО1 от 14 марта 2025 года на представленном на исследование объекте (цепи из золота 585 пробы) имеются дефекты, не относящиеся к производственным, либо появившимся в процессе неправильной эксплуатации и ухода. Дефекты являются приобретенными, являются значительными и неустранимыми, препятствуют использованию изделия по прямому назначению. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением изделия, составляет 56 259 рублей.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением имущественного вреда.

Сам по себе факт конфликта между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для возложения на ФИО3 обязанности возмещать убытки истца, учитывая отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба за поврежденную цепочку не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.