Решение по делу № 2-2747/2022 от 13.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника ДТП ФИО2 и автомобиль ФИО3 не были застрахованы. Это следует из сведений о ДТП и извещения о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Ущерб был рассчитан исходя из того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Фактический расчет ущерба состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. При производстве было изготовлено 3 отчета: №-У-21 об оценке стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость составила 224 886,35 рублей; №-Р-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость составила 140 000 рублей; №-ГО-21 об оценке рыночной стоимости годных остатков, стоимость составила 29 000 рублей. Стоимость отчетов составила 18 000 рублей. Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Стоимость отправления составила 263,10 рублей. После проведения независимого осмотра ответчику была направлена претензия, расходы на почту составили 118,20 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 111 000 рублей, расходы на экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей, убытки по договорам оказания услуг в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправления иска в размере 613,28 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 263,10 рублей, потовые расходы на претензию в размере 118,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что сумма ущерба завышена, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы требований, размер судебных издержек завышен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-У-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 900 рублей без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-Р-21 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 140 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-ГО-21 рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 29 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 111 000 рублей (140 000 – 29 000 =111 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых затруднительно рассмотрение дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличии его полной гибели. Определением суда оплата стоимости экспертизы, по стороне, заявившей ходатайство, и с согласия представителя ответчика ФИО2, была возложена на ответчика ФИО2 При этом сторонам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; а также разъяснено право сторон заявлять отвод эксперту.

Экспертным учреждением дело было возвращено без проведения исследования в связи с отказом ответчика ФИО2 произвести оплату. Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии оснований для отвода эксперта, которому экспертным учреждением было поручено производство экспертизы, суд находит несостоятельными, сам отвод эксперту и возражения по назначению экспертизы заявлены после возврата дела в суд и возобновлении производства по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем действия ответчика ФИО2 дают суду основания полагать об уклонении с его стороны таким образом от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд заключения экспертизы ООО «СВ-оценка», представленные истцом, кладет в основу решения.

Надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами выводы указанной экспертизы со стороны ответчиков опровергнуты не были.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Как указано ранее собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, находилось под управлением ФИО2, не имевшего при себе надлежащих документов на право владения и распоряжения транспортным средством (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 111000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за отправление телеграммы 263,10 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оценку автомобиля 18000 рублей, а также по квитанциям оплатил почтовые расходы на общую сумму 613,28 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы на претензию в размере 118,20 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3660 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом представлены сведения о понесенных им затратах в размере 21000 рублей на представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако относимых и допустимых доказательств об оказанных услугах суду представлено не было, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке истец оплатил за юридические услуги 25000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соответствует реальному объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 000 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 18 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 613,28 рублей, расходы на телеграммы в размере 263,10 рублей, почтовые расходы на претензию в размере 118,20 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) в оставшейся части, а также к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.