Решение по делу № 2-1-5597/2023 от 24.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, об обязании выплатить заработную плату за отработанное время, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-5597/2023

64RS0042-01-2023-006386-22

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО2, с участием представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, об обязании выплатить заработную плату за отработанное время, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, об обязании выплатить заработную плату за отработанное время, о взыскании компенсации морального вреда. Истец требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ИнтехГаз» в качестве разнорабочего, трудовую деятельность осуществлял в основном в <адрес>. В процессе исполнения своих обязанностей подчинялся прорабу ФИО8 Во время работы в ООО «ИнтехГаз» организация меняла трубы отопления на ФИО7 нефтеперекачивающей станции. Заработную плату выдавал прораб ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО8 сообщил истцу, что он переводится в другую организацию – ООО «Горстрой» на аналогичную должность, трудового договора между истцом и ООО «ИнтехГаз», а также ООО «Горстрой» не заключалось, однако истцу выдан магнитный пропуск для прохода на территорию предприятия ЕМ №.60581, где были внесены все данные истца и который он продолжал использовать далее для прохода на территорию ООО «Горстрой», так как данная организация являлась субподрядчиком генерального подрядчика ООО «ИнтехГаз». За период работы в ООО «ИнтехГаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме, за ее получение истец нигде не расписывался, денежные средства наличными на руки за отработанное время отдавал прораб. После перевода со слов ФИО8 истца в ООО «Горстрой» он стал подчиняться прорабу ФИО5, однако ни с каким приказом о переводе в другую организацию ознакомлен не был. Когда истец осуществлял свою деятельность в ООО «Горстрой» организация занималась реконструкцией административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, ФИО7 НПС. После перевода в конце 2022 года прорабом ФИО5 истцу наличными средствами на руки выдан аванс в размере 9000 руб., после чего никаких выплат не производилось. В данной организации истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день работы – 1500 руб., т.е. за отработанное время организация должна выплатить 55000 руб., которые до настоящего времени не выплачены. Трудового договора с ООО «Горстрой» истец не подписывал и никаких документов на руки не получал. Как оформлялся магнитный пропуск истцу неизвестно, приказа о приеме на работу истец не видел и с ним не знакомился, приказа о своем переводе и увольнении также не видел и с ними не знакомился, никаких записей в трудовую книжку истцу не заносилось. По поручению ответчики и с его ведома истец фактически приступил к выполнению своей работы, которая заключалась в том, что он осуществлял функции разнорабочего на реконструкции административно-бытового корпуса ФИО7 НПС. Поскольку истец фактически выполнял трудовые обязанности разнорабочего по адресу: <адрес>, ФИО7 НПС на возмездной основе, то просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Горстрой» - трудовыми; обязать ООО «Горстрой» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы; обязать ООО «Горстрой» выплатить заработную плату за фактически отработанное время в размере 55000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горстрой» без официального трудоустройства, стоимость работ составляла 1500 руб. в день, рабочая неделя состояла из пяти рабочих дня. В настоящее время трудоустроен по трудовому договору, поэтому требование о внесении сведений в трудовую книжку не поддерживает. За фактическое отработанное время считает, что недоплачено 55000 руб., от чего он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

Ответчик в лице представителя ООО «Горстрой» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, по доводам которых считает решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное подлежащим отмене. Дополнительно указала, что основным видом деятельности ООО «Горстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. Истец ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Горстрой» не состоял и данной организации не работал, как и прораб Барсуков и некий ФИО8. В соответствии с должностной инструкцией и Уставом предприятия принятие решения о трудоустройства работника, фактического доступа к выполнению трудовых обязанностей возложено исключительно на генерального директора ООО «Горстрой» ФИО4 Генеральный директор ООО «Горстрой» никогда указанных людей на работу не принимал и не допускал, поэтому никаких разговоров об оплате труда не велось. Представленные доказательства истца, пропуск на территорию, свидетельские показания не отвечают признакам относимости и допустимости, поэтому вниманию суда не подлежат. Показания свидетелей не подтверждают факт того, что истец приступил с ведома и по поручению ответчика к работе в должности разнорабочего, оформлен переводом с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял эту работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением по ДД.ММ.ГГГГ за определенную плату. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка или обеспечении ответчиком условий труда, наличие достигнутого соглашения по размеру и порядку оплаты труда, а также подтверждающих наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере 55000 руб. Проверка трудовой инспекции не подтверждает убеждение истца о наличии трудовых отношений с ответчиком. Также ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, на основании пропуска которого в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИнтехГаз» в судебном заседании рассмотрение исковых требований истца оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехГаз» (подрядчик) и ООО «Горстрой» (субподрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по объектам «Здание противордиционного укрытия (ПРУ) ЛПДС «Терновка», «Капитальный ремонт здания служебно-бытовых помещений (Инв. №, АБК) ЛПДС «Терновка. Саратовское РНУ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехГаз» и ООО «ГорСтрой» заключен контракт № на выполнение работ по объекту капитальный ремонт теплотрассы ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ.». В соответствии с условиями заключенных контрактов субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, в целом все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также выполняет все иные требования, установленные контрактом. Таким образом, все строительно-монтажные работы выполнялись работниками субподрядной организацией ООО «Горстрой», привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ ООО «Горстрой» с ООО «ИнтехГаз» не согласовывало. Контракты все выполнены в полном объеме, работы завершены к концу 2022 года, претензий к ООО «Горстрой» не имеется. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ИнтехГаз» не состоял и не состоит, договоров гражданско-правового характера с ФИО1 не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ <адрес> в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменные позиции сторон, показания свидетелей, исследовав документы, представленные в материалы дела и все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что ООО «Горстрой» является действующим юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, под руководством генерального директора ФИО4, осуществляется деятельность по виду – строительство жилых и нежилых зданий, при штатной численности сотрудников 3 человека.

Из искового заявления и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 обращается в суд с требованием об установлении трудовых отношений с ООО «Горстрой», указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горстрой» в должности разнорабочего с оплатой труда 1500 руб. по графику работы 5 дней рабочих 2 дня выходных. На указанную работу переведен с ведома руководства ООО «Горстрой», о чем сообщил ему прораб ФИО8 из организации ООО «ИнтехГаз», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ИнтезГаз» произвел с ним расчет в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты труда ООО «Горстрой» выплачены по средствам передачи наличного платежа через прораба, только в качестве аванса в размере 9000 руб., оставшаяся заработная плата не выплачена, по расчетам истца в размере 55000 руб.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношение может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен электронный попуск на территорию, где он осуществлял работу разнорабочего при осуществлении ООО «Горстроем» по заказу ООО «ИнтехГаза» реконструкцию административно-бытового корпуса.

Из ответа Главы Терновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № Нефтеперекачивающая станция (НПС) филиала АО «Транснефть-Приволга» Саратовского нефтепроводного управления ЛПДС «Терновка» <адрес> расположена на территории Терновского муниципального образования. При этом нефтеперекачивающая станция (НПС), в том числе административные – бытовые корпуса не находятся в собственности администрации Терновского МО. Следовательно, администрация заказчиком работ по реконструкции зданий не являлась и организации для выполнения работ не привлекала.

На запрос суда АО «Транснефть-Приволга» Саратовского нефтепроводного управления ЛПДС «Терновка» <адрес> указало, что в соответствии с контрактом № ТПВ-1925-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации и системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта подрядной организацией ООО «ИнтехГаз» с апреля по ноябрь 2022 года проводились работы по объекту капитального ремонта здания служебно-бытовых помещений «Терновка» Саратовское РНУ». Для прохода на территорию ЛПДС «Терновка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались разовые пропуска, а также в ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный пропуск работнику ООО «ИнтехГаза» ФИО1, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел временный пропуск, который выдан для прохода на территорию, как работнику ООО СК «БИН».

Из пояснений ФИО1 следует, что на начало 2022 года он работал в ООО СК «БИН» в дальнейшем перешел в ООО «ИнтехГаз», после чего с 10.09.2022г. трудился в ООО «Горстрой».

Полученные сведения от ЛПДС «Терновка» согласуются с пояснениями истца и подтверждают его доводы о выдачи ему электронного пропуска для прохода на охраняемую территорию по просьбе ООО «ИнтехГаз».

Согласно ответу ООО «ИнтехГаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ИнтехГаз» не состоял и не состоит, договоров гражданско-правового характера с ФИО1 не заключалось.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу установление факта трудовых отношений с ООО «ИнтехГаз» не входит, то суд не считает необходимым давать оценку наличию либо отсутствию трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ИнтехГаз», однако обстоятельства того, что ФИО1 выдан электронный пропуск на территорию ЛПДС «Терновка», как работнику ООО «ИнтехГаз» не исключают наличие трудовых отношений с ООО «ИнтехГаз» до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что перед переходом на работу в ООО «Горстрой» ФИО1 работал в ООО «ИнтехГаз». ФИО5, как уполномоченный представитель от ООО «Горстрой» и работающий бригадиром в ООО «ИнтехГаз», предварительно согласовал кандидатуру ФИО1 о переходе в ООО «Горстрой» на работу в период с сентября 2022 года, в дальнейшем курировал и осуществлял контроль работы работников ООО «Горстроя» от ООО «ИнтехГаз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехГаз» (подрядчик) и ООО «Горстрой» (субподрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по объектам «Здание противордиционного укрытия (ПРУ) ЛПДС «Терновка», «Капитальный ремонт Капитальный ремонт здания служебно-бытовых помещений (Инв. №, АБК) ЛПДС «Терновка. Саратовское РНУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехГаз» и ООО «ГорСтрой» заключен контракт № на выполнение работ по объекту капитальный ремонта теплотрассы ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ.».

В соответствии с условиями заключенных контрактов субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций. Все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Таким образом, все строительно-монтажные работы выполнялись работниками субподрядной организацией ООО «Горстрой», привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ ООО «Горстрой» с ООО «ИнтехГаз» не согласовывало.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтехГаз» пояснила, что действительно все порядные работы по капитальному ремонту здания служебно-бытовых помещений ЛПДС «Терновка. Саратовское РНУ» производились субподрядной организацией ООО «Горстрой», работы выполнялись работниками данной организации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Горстрой», а также то, что ООО «Горстрой» оплату труда со своими работниками не произвело, имеется задолженность по настоящее время. ФИО5 пояснил, что ООО «Горстрой» чрез него выплатил ФИО1 аванс 9000 руб., в дальнейшем оплату не производил, для ФИО1 денежные средства не перечислялись. Указал, что по поручению руководства ООО «Горстрой», которое перечисляло ему денежные средства на карту, передавал в счет заработной платы денежные средства работникам, разнорабочим из расчета 1500 руб. в день, выполнявшим работы по договору субподряда между ООО «ИнтехГаз» и ООО «Горстрой». Несмотря на то, что он трудоустроен официально был в ООО «ИнтехГаз» также без официального трудоустройства по совместительству выполнял работы и в ООО «Горстрой». Он вел таблицу учета рабочего времени и работающей техники, на основании чего производился расчет заработной платы. С сентября 2022 года пошли задержки заработной платы в ООО «Горстрой». ФИО6 также подтвердил, что ООО «Горстрой» имеет задолженность перед работниками за работы с сентября 2022 года, в том числе и перед ним. Свидетели указали, что работы выполнялись по режиму с понедельника по субботу с 08.00 часов по 17.00 часов, в воскресенье выходили на работу по желанию.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выполнял, работы по поручению ФИО5, что подтверждается свидетелем ФИО5, который показал, что ФИО1 выполнялись работы по сварке, пособничеству специалистам, уборке строительных площадок и т.п.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО5 о том, что ему от представителей ООО «Горстроя» поступали денежные средства в счет заработной платы и в дальнейшем он их перечислял работникам, ФИО1 представлены справки по операциям и чеки (л.д. 118-131), которые суд принимает в качестве относимого доказательства в подтверждение показаний ФИО5, кроме того, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании отношений между ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Горстрой» трудовыми, поскольку, несмотря на отсутствие юридического оформления отношений между истцом и ответчиком в действительности возникли отношения, отвечающие признакам трудовых и условия осуществления деятельности ФИО1 отвечают признакам трудового договора, указанным в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. При этом анализ представленных документов стороной ответчика показывает, что в штатной численности организации значится три человека, замещающие руководящие должности, штата работников, обеспечивающих объем работ по заключенному контракту с ООО «ИнтехГаз» не имеется вовсе. Работы, предусматривающие контрактом требуют реального исполнения различного вида работ, связанных с капитальным ремонтом здания, что является трудозатратным, следовательно, требует выполнения по средствам трудовых резервов, которых согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе налоговым органом, у ООО «Горстрой» не имеется. Данные обстоятельства дают право утверждать, что ООО «Горстрой» для исполнения контракта имело достаточную рабочую силу для выполнения поставленной задачи по средствам достаточного количества работников, с которыми юридические отношения не оформлялись. Как следует из пояснения ФИО1 он не намеревался юридически оформлять отношения с ООО «Горстрой», поскольку изначально не было об этом договоренности и иск бы не инициировал, если бы ему выплатили обещанную заработанную плату за труд.

Те обстоятельства, что ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключал с ними трудовой договор, не издавал приказы о приеме ФИО1 на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных ООО «Горстрой» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Требования ФИО1 об установлении факта и признания отношений трудовыми между ним и ООО «Горстрой» подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения работника в суд.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит в силу того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Поскольку указанный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношениями трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К12-14). Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании ФИО1 требование о вынесении записи в трудовую книжку не поддержал, поскольку в настоящее время трудоустроен по представленному в материалы дела трудовому договору и необходимости внесения спорного периода в ООО «Горстрой» не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО1 в определенный им период и не оспариваемый стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, суд полагает, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанные периоды времени.

Определяя сумму задолженности, суд полагает необходимым исходить из размера оплаты, установленной в судебном заседании, подтвержденной свидетельскими показаниями в сумме 1500 руб. в день.

В материалы дела представлен расчет истца об отработанном фактически времени в ООО «Горстрой» в количестве 41 дня, согласно которому задолженность перед ним он определяет 55000 руб., с учетом выплаченного аванса 9000 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контр-расчета не представлено, в этой связи признается судом правильным и основополагающим для определения размера задолженности по невыплаченной заработной плате.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55000 руб. за невыплаченную заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

По данному гражданскому делу судом установлено, что с истцом, вопреки положениям Конституции РФ и требованиям трудового законодательства, не был заключен трудовой договор, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку в приеме на работу, а также не была в полном объеме выплачена заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов, к которым пришел суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку, об обязании выплатить заработную плату за отработанное время, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (КПП 645301001) трудовыми, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (КПП 645301001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (КПП 645301001) в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.

Судья подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева