Дело № 2-3125/2023 «09» октября 2023 года
УИД: 33RS0011-01-2023-001360-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Завод им. ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Завод им. ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика долг за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 157,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения <адрес>» истец определен гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ.
Согласно адресной справке по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоял ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признал, о чем в материалах имеется письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в сумме 694 руб.
Учитывая, что ответчик ФИО2 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований и истец, представляя уточнение исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 157,48 руб., т.е. в пределах срока исковой давности, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, будет рассчитываться от цены иска в 12 157,48 руб. и в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит 486,30 руб. исходя из расчета 12 157,48 руб. * 4 %.
Поскольку применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 694 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «Завод им. ФИО1» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ОАО «Завод им. ФИО1», ИНН № задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 157 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 рублей.
Возвратить ОАО «Завод им. ФИО1», ИНН ДД.ММ.ГГГГ излишне оплаченную госпошлину в размере 208 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: