Дело №2-259/2025 (2-1654/2024)
УИД: 76RS0008-01-2024-002385-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 97 921,93 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ИРЕКС ТРИЭР» заключен договор страхования (полис) <номер скрыт>, в том числе, в отношении автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт>, которому 10.05.2024г. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес г.н. <номер скрыт> Истец выплатил страховое возмещение в размере 497 921,93 руб. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес, г.н. <номер скрыт>, была застрахована САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО. Истец получил возврат денежных средств в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, руководствуясь при этом ст. 965 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 03.04.2025г. не участвовал, извещен надлежаще (л.д. 51). В судебном заседании 03.02.2025г. иск признал, размер ущерба не оспаривал. По обстоятельствам дела пояснил, что собственником автомобиля Мерседес, г.н. <номер скрыт>, являлся ФИО2, руководитель организации, от которой ответчик осуществлял рейс, работал водителем. В момент ДТП въехал в заднюю часть автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт>. Свою вину признает. На Мерседесе тоже были повреждения. За них ответчик выплатил ФИО2 50 000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л.д. 52), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 55), судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание признание иска ответчиком в судебном заседании 03.02.2025г. и не отозванное им до настоящего времени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2024г., в 16 часов 10 минут, на 40 км +900 м а/д М8 (Холмогоры) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт> под управлением водителя <К.Е.Б.>
Согласно имеющимся в деле документам, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, поскольку при движении за рулем автомобиля неправильно выбрал дистанцию до автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт>, едущего впереди в попутном направлении, и совершил с ним столкновение (л.д. 17).
Таким образом, ФИО1 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт>, был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору от 26.09.2023г. <номер скрыт> со сроком действия с 01.10.2023г. по 30.09.2024г. (л.д. 11). Собственником данного автомобиля является ООО «Ирекс Триэр» (л.д. 16).
Согласно материалам дела, при обращении к страховщику, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Volkswagen, г.н. <номер скрыт>, в размере 497 921,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024г. (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, г.н. <номер скрыт> при наличии полиса ОСАГО серии ТТТ <номер скрыт> (САО «РЕСО-Гарантия»). Из текста искового заявления следует, что истец получил возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей. К взысканию заявлена разница сумм (497 921,93 руб. - 400 000 руб.= 97 921,93 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного гражданина, владеющего транспортным средством на законном основании, при отсутствии вины такого собственника или иного гражданина в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Правовые основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, в результате указанного ДТП, имеются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривает, равно как размер ущерба, причиненного в результате него. Заявляет о том, что автомобиль Мерседес, г.н. <номер скрыт>, был передан ему собственником на законном основании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО1, как законный владелец автомобиля Мерседес, г.н. <номер скрыт>. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 97 921,93 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024г. (л.д. 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в размере 97 921,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.