Дело№2-2159/2025

46RS0030-01-2025-001288-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Курска и Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ. около 11.30 час. по адресу:<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» госномер №. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль попал в дорожную выбоину. На месте ДТП инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, попал в дорожную выбоину длиной – 2,4м., шириной – 0,9м., глубиной 0,17 м. Дорожные знаки, информирующие о неровности, отсутствовали. Для установления размера причиненного вреда, он обратился к эксперту ИП ФИО2, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и рассчитал величину причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 85690,80 руб. Участок, на котором произошло ДТП принадлежит МО г. Курск, в связи с чем, ответственность за содержание данного участка несет Комитет дорожного хозяйства г. Курска. В связи с тем, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска ликвидируется, то в качестве соответчика им был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, к которому будут переданы полномочия Комитета дорожного хозяйства г. Курска после его ликвидации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85690,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в заявлении поддержали.

Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Курска и Комитета дорожного хозяйства г. Курска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от19.12.2012г. № организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом дорожного хозяйства города Курска.

Как следует из пп.«в» п.2 ч.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта России от16.11.2012г.№, который распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которым следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный № по адресу: <адрес>, <адрес> около <адрес>совершил наезд на дорожную выбоину (яму) размерами 2,4м. (длина), 0,90м. (ширина), 0,17м. (глубина).

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из содержания административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги около <адрес>по вышеуказанному адресу превышали допустимые, поскольку выбоина имела размер 2,4м. (длина), 0,90м. (ширина), 0,17м. (глубина).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории г. Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации г. Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. №для Комитета дорожного хозяйства г. Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Решением Курского городского собрания Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-РС, принято решение о ликвидации Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены.

Таким образом, на Комитет дорожного хозяйства г. Курска как отраслевое подразделение Администрации г. Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст.401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги поадресу: <адрес>, <адрес> около <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом Отчета№ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра госномер №», выполненного ЧПО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 60 449,30 руб., без учета износа – 85690,80 руб.

Суд полагает указанный отчет об оценке стоимости повреждений относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, представленными в дело.

При этом, частнопрактикующий оценщик ФИО2 при составлении акта осмотра транспортного средства – автомобиля истца не установил и не указал каких-либо выявленных повреждений и дефектов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства «Опель Астра» госномер №, зафиксированные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ., были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд принимает доказательства размера ущерба, представленного суду истцом. и кладет его в основу решения по делу.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85690,80 руб.

Учитывая обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия Комитета дорожного хозяйства г. Курска не окончены, убытки взыскиваются с ответчика - Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств о причинении убытков ответчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение оценки ущерба, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости ущерба в размере 15000 руб., уплата которых подтверждена материалами дела. Суд удовлетворяет данное требование, взыскивает указанную сумму с Комитета дорожного хозяйства г. Курска, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, фактически затраченное представителем ответчика время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., находя заявленную сумму в размере 35000 руб. завышенной.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 85690 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 132690 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя к Комитету дорожного хозяйства г. Курска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.05.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев