Дело № (2023)
УИД: 28RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка «31» июля 2023 года
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретаре Артышко Ю.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика Ахметсагирова И.В.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района Сигаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились в суд с иском и просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылаются, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенному 26 февраля 2014 года с Мухинским сельсоветом. В качестве членов семьи в договоре указаны супруга нанимателя ФИО2 и дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик также указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартире не проживает. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 1997 году, проживал в нем вместе с сожительницей, ее дочерью и сыном ФИО3 Когда сожительница умерла. Падчерица вышла замуж и стала проживать по другому адресу, а ответчик с 2008 года по 2020 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому при заключении в 2014 году договора социального найма с учетом нового состава семьи, ФИО3 также включили в договор. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 в прежнее место жительства в <адрес> не вернулся, намерений проживать в квартире не выражал при отсутствии со стороны истцов препятствий в проживании ответчику. Регистрация ответчика в квартире создает истцам препятствия в получении предусмотренных законодательством льгот и жилищных субсидий, приводит к удорожанию коммунальных услуг, и поскольку квартира признана непригодной для проживания препятствует получению другого жилья. В добровольном порядке с ФИО3 урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета не получилось.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в 1997 году совместно с ФИО8 и ее дочерью Дарьей переехали в <адрес> и вселились в <адрес> на основании договора социального найма. В 2002 году приехал и с тал проживать в квартире сын Елены – ФИО3 Сожительница умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Олег, закончив школу, осенью 2005 года уехал, через месяц вернулся, и по истечении недели уехал окончательно с вещами. Препятствий в проживании ему не чинили, выехал он добровольно, больше не возвращался, претензий о вселении не предъявлял. Знает, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения не приезжал. Созванивался с ним по телефону, просил добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации, он попросил денег, перевел ему, но с регистрационного учета он так и не снялся, телефон отключил.
Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, иск поддержала, пояснила, что ФИО3 был вселен в квартиру с согласия супруга как сын бывшей сожительницы. ФИО1 воспитывал ответчика, проживали одной семьей. В декабре 2005 года сожительница умерла, после ее смерти ФИО3 выехал в <адрес>. С 2006 года стала совместно проживать с ФИО1 в данной квартире, родились совместные дети. Никаких вещей ответчика в квартире не оставалось. Он не возвращался, претензии по поводу вселения не предъявлял, препятствий в проживании ему никто не чинил. В деревню он приезжал только один раз, где он ночевал не знает, не видела его. Также знает, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы до 2020 года, после освобождения он также не приезжал и не предъявлял претензий о вселении. В декабре 2022 года пыталась с ним по телефону решить вопрос о снятии с учета, но он отказался сниматься с учета сам и заблокировал телефон.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена за истечением срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата, место жительства его неизвестно. С целью соблюдения процессуальных прав стороны спора, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ахметсагиров И.В.
Представитель ответчика Ахметсагиров И.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие полномочий на признание иска.
Представитель третьего лица администрации Мухинского сельсовета ФИО4 также не явилась, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Мухинский сельсовет, договор социального найма с ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен 26 февраля 2014 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны супруга ФИО2, их несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также пасынок ФИО3
При этом ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире с 1997 года, супруга ФИО2, а также ее дочь ФИО13 с 2006 года, их дети ФИО15 и ФИО14 с момента рождения, соответственно с 2010 и 2012 года.
Из пояснений стороны истцов следует, что ранее, до 2006 года ФИО1 имел иной состав семьи, проживал с 1997 года в спорной квартире с сожительницей и ее детьми, в том числе ФИО3, зарегистрированным в квартире с 30 апреля 2002 года по настоящее время.
Согласно информации администрации Мухинского сельсовета Октябрьского района Амурской области от 26 июня 2023 года ФИО3 по месту регистрации в <адрес> не проживает, убыл с территории Мухинского сельсовета в 2008 году, обращений и претензий от ФИО3 по поводу вселения в спорное жилье в администрацию не поступало.
Из акта обследования условий проживания семьи ФИО1, составленного 26 июня 2023 года специалистами администрации Мухинского сельсовета, следует, что в <адрес> проживает семья ФИО17, в том числе ФИО1, его фактическая супруга ФИО2, дети ФИО14, ФИО15, ФИО13, ведут совместное хозяйство, вещей посторонних лиц не обнаружено.
В судебном заседании по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 показала, что является родной сестрой ФИО1 который проживал с 1997 года вместе с сожительницей и ее двумя детьми. Сын ФИО3 проживал в семье постоянно до смерти матери, наступившей в 2005 году, после чего он уехал в <адрес> к бабушке проживать, больше не видела Олега в селе. С новой семьей брат проживает с 2006 года, часто бываю у них в гостях, вещей Олега в квартире нет. Препятствий во вселении Олегу они не чинили, предъявлял ли ответчик претензии о вселении, не знает.
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в доме по соседству с семьей ФИО17, который приходится отчимом ФИО3 Ранее ФИО17 проживал в этом же доме с ФИО5 и двумя ее детьми ФИО6 и Дарьей. После смерти матери и окончания школы Олег уехал, Дарья некоторое время еще проживала с отчимом. В доме у ФИО17 вещей Олега нет. Он приезжал один раз в гости, это было очень давно. Препятствий в проживании Олегу не чинили, он сам не предъявлял претензий о вселении в квартиру.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 право пользования жилым помещением приобрел с момента регистрации в нем, поскольку был вселен в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с 2002 года, в последующем включен в договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, после смерти матери в 2005 году ФИО3, будучи несовершеннолетним, выехал из спорного жилого помещения и не возвращался. С указанного времени на протяжении более 17 лет в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, его вещи в квартире отсутствуют. При этом, несмотря на выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, ФИО3 по достижении совершеннолетия попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением ответчику со стороны истцов не чинились, сам он также не совершал действий, которые бы свидетельствовали о намерении осуществлять право пользования спорным жилым помещением, поскольку обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, к истцу либо наймодателю по вопросам вселения в квартиру, определения порядка пользования жилым помещением и участия в оплате расходов по оплате за найм и коммунальные услуги не обращался. Следовательно, отсутствие ответчика в квартире не является временным.
В силу изложенного тот факт, что с 24 апреля 2012 года по 16 марта 2020 года ФИО3 содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> также не свидетельствует о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилье. Как до заключения под стражу, так и после освобождения из мест лишения свободы, действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в квартире ответчик не совершал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).
На составление искового заявления в суд истцом ФИО1 понесены расходы, размер которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №291-ПВ от 21 апреля 2023 года составил 5 000 рублей.
Также при подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждым, что подтверждается чек-ордерами от 02 мая 2023 года.
Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что последние произведены истцом с целью составления иска в суд, для чего истцу понадобился факт обращения к юристу, и суд признает произведенные истцом расходы как необходимые и имеющие связь с настоящим делом, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, при этом со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, в рамках рассмотрения дела, суду не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 также подлежат понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с 03 августа 2023 года.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2023 года