Дело №2а-572/2022
36RS0009-01-2022-001029-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Богучар
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре – Галушкиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным иском указывая, что в Богучарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-99/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО8. 28.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец указывает, что в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении административного искового заявления без её участия, административные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в Богучарском районном отделении судебных приставов УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-99/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебным участком № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 в размере 55700.59 руб. в отношении должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые действия. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ должнику ФИО3 и взыскателю АО "ОТП Банк" и получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС, ПФ о пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Получен ответ о том, что транспортных средств в собственности у должника не зарегистрировано. Из ФНС получен номер ИНН должника, а так же ответ о том, что ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г. Из ГУ МВД России получен ответ о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника. В ответе Росреестра нет сведений. Получен ответ из банка, согласно которому было установлено, что у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» ПАО «Россельхозбанк» и АО «ОТП Банк». В иных банках счетов, принадлежащих должнику не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банки. Из ПФ РФ сведения о страхователе отсутствуют. Не найдено сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР. Из ЗАГС получен ответ, о том, что имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ. года осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которой было установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>. Имущество принадлежащее должнику не обнаружено. Считает, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил.
Представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-99/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебным участком № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 в размере 55700,59 руб. в отношении должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которой было установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, проживает в Армении. Судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в соответствующие банки для исполнения.
Данные сведения подтверждаются копией исполнительного производства № и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными.
Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-99/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 в размере 55700,59 руб. в отношении должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, не установлено нарушений требований закона, в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 г.
Судья М.А. Крамарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>