Решение по делу № 2-3600/2022 от 13.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и морального вреда.

47RS0018-02-2022-002897-92 № 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

с участием представителя истца – Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности "СТРОЙТОРГОВЛЯ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (далее – Роспотребнадзор), руководствуясь п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, обратилось в суд в защиту интересов потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ") с исковыми требованиями, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара в части 47 штук Пеноплистирола эструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, взыскании стоимости товара в размере 29 469 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 565,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и убытков в виде расходов за хранение товара в арендованном помещении в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика в магазине ООО «Стройторговля», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес> А, согласно кассовому чеку товар - Пеноплистирол эструдированный Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 72 штук, по цене 627 руб. за единицу товара на общую сумму 45 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес организации продавца с заявлением о возврате товара надлежащего качества в количестве 47 штук по цене 627 руб. за единицу товара на общую сумму 29 469 руб., который не подошел по размеру в связи с тем, что в процессе утепления фундамента потребителю потребовался утеплитель другого размера (толщины). ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику письменное заявление о замене/возврате товара в течение 14-дней не считая дня покупки товара, что подтверждается кассовым чеком товара. Ответчик не выполнил требование истца о замене/возврате товара, что подтверждается ответом на претензию с отказом о возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что товар не относится к числу товаров, не подлежащих обмену в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, заводская упаковка, заявитель считает, что были нарушены права потребителя, что причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания. Требования потребителя о возврате товара подлежли удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.13, 15, 23,25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что требование об обмене непродовольственного товара в четырнадцатидневный срок продавцом не удовлетворено, деньги также не возвращены, просит о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и понесенных расходов за хранение товара в арендованном помещении в размере 15 000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО5 и истец ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «Стройторговля», товар - Пеноплистирол эструдированный Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 72 штук, по цене 627 руб. за единицу товара на общую сумму 45 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар в количестве 47 штук по цене 627 руб. за единицу товара на общую сумму 29 469 руб., причину возвратам товара не указал. Ссылаясь на положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей, считает, что потребитель вышел за рамки имеющегося у него права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, когда такой товар не подошел по форме и габаритам и беспричинно требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, его части, что законом не предусмотрено, права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ" и ФИО2 заключен договор купли-продажи товар - Пеноплистирол эструдированный Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 72 штук, по цене 627 руб. за единицу товара на общую сумму 45 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, заполнив заявление на бланке магазина и указа в нем причину – товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру, комплектации (л.д. 10).

Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, который не был в употреблении, сохранен товарный вид.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что потребителем требования к ответчику об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар предъявлялись покупателем, руководствуясь положениями статей 15, 151, 502 ГК РФ, статей 13, 23, 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что потребитель с требованием об обмене товара не обращался, изначально заявлял о возврате уплаченных за товар денежных средств, считая, что это не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Как следует из заявления ФИО2, причина обмена товара заключалась в неподходящих свойствах товара, о чем он сообщил продавцу и потребовал замены товара на аналогичный товар, а именно на Технониколь экструдированный Пеноплэкс пленополистрирол толщиной 50 мм, которого в продаже не оказалось (л.д. 93).

При этом представитель ответчика не оспаривала факт отсутствия в продаже аналогичного товара, подходящего по потребительским свойствам (толщине) искомому покупателем (л.д.93).

Судом установлено, что указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено истцом правомерно.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки), исходя из цены товара в размере 29 469 руб. и из 1% размера потребительской неустойки, что составляет 18 565,47 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителя, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10000 рублей, суд считает чрезмерным и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 27 517,23 руб. (29 469 руб. - цена товара +18 565,47 руб.- неустойка + 7000- моральный вред)/2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 1541,03 руб. по требованию имущественного характера (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств за хранение товара на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить необходимость несения расходов, связанных с хранением невозвращенного товара и размер понесенных расходов. Истцом представлен договор аренды, однако доказательств размера оплаты и акт приема-передачи гаража суду не представлены, что не позволяет установить размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением прав истца и наступлением неблагоприятных для него последствий в виде необходимости несения арендных расходов.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания убытков в виде взыскания арендных платежей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" прямо указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности "СТРОЙТОРГОВЛЯ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" в части 47 штук Пеноплистирола эструдированного Пеноплэкс 585*№ мм, артикул № взыскать с общества с ограниченной ответственности "СТРОЙТОРГОВЛЯ" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере № руб., неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СТРОЙТОРГОВЛЯ" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1541,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Чеховских