Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Сыромолотова С.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сыромолотова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и защитника Сыромолотова С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

6 декабря 2022 года следственным отделом № 4 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место 4 декабря 2022 года на <адрес>.

Подозреваемым в совершении указанного преступления является ФИО1, в отношении которого 6 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года по ходатайству следователя было разрешено проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Сыромолотов С.В. высказывает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Подробно приводя содержание норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, защитник ссылается на то, что следователем представлены в суд заведомо ложные и не подтверждённые документально сведения о том, что ФИО1 не является в суд, скрывается от следствия и препятствует производству по делу. Указывает, что до 7 июня 2023 года ФИО1 всегда являлся по вызовам следователя, а с 7 июня по 22 июня 2023 года отсутствовали факты его неявки без уважительных причин, в связи с чем, постановление о его приводе от 15 июня 2023 года является незаконным. Утверждает, что при объявлении ФИО1 указанного постановления он не смог проследовать в судебное заседание ввиду состояния здоровья, что нашло подтверждение в открытом 15 июня 2023 года больничном листе. Следователь, вопреки доводам ходатайства о производстве обыска, не извещал ФИО1 и сторону защиты о назначенном на 21 июня 2023 года судебном заседании по вопросу помещения ФИО1 в психиатрический стационар, при этом данное заседание могло быть проведено и без его участия. Полагает, что указание следователем заведомо ложной информации послужило основанием для нарушения для нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, в связи с чем, просит отменить постановление суда и признать незаконным проведение обыска в жилище по указанному адресу, а так же вынести частное постановление (определение) в адрес руководства СУ УМВД России по г. Костроме в связи с допущенными следователем нарушениями закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии данного решения указанные требования судом не учтены.

Так, в силу ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов. При этом по смыслу закона под разыскиваемыми лицами подразумеваются лица, в отношении которых, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, объявлен розыск.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, суд при поступлении ходатайства о производстве обыска, проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия. При этом суд обязан обосновать и мотивировать свои выводы, на исследованных в судебном заседании материалах и письменных доказательствах, послуживших основанием для возбуждения перед судом ходатайства о разрешении на обыск в жилище.

Как следует из обжалуемого постановления, суд разрешил обыск в жилище, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следственного органа и препятствует производству по делу.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства о производстве обыска в жилище с целью отыскания ФИО1, в которых отсутствуют сведения о том, что тот по указанному уголовному делу объявлялся в розыск.

Ссылки следователя в своем ходатайстве на то, что ФИО1 путем оформления больничных листов препятствует проведению в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и не является в судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса, вышеуказанными требованиями закона не отнесены к основаниям, позволяющим проведение обыска в жилище.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления, как способ реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела или иного материала на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, вопреки требованиям апелляционной жалобы защитника, оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года по ходатайству следователя ФИО2 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова