УИД: 16RS0048-01-2023-003003-92
Дело № 2-2067/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каст А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Каст А.А., ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество соответственно 1/4 стоимостью 307000 рублей и 1/72 стоимостью 17000 рублей незначительными и с выплатой денежной компенсации в указанных размерах, с прекращением за ответчиками права собственности на спорные доли и признании за истцом права собственности на них.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. Также собственниками указанной комнаты являются ответчики Каст А.А. и ФИО2, доли в праве собственности которых на спорное помещение составляет соответственно 1/4 и 1/72.
Истцом направлено в адрес ответчиков предложение о намерении выкупить долю в комнате, которое Каст А.А. и ФИО2 проигнорировали. Поскольку стороны не смогли прийти к взаимному соглашению о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам.
Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: ФИО1 - в размере 53/72 доли, Каст А.А. в размере 18/72 доли, ФИО2 в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 1, расположенную по адресу: <адрес> составляет 307000 рублей, рыночная стоимость 1/72 доли - 17000 рублей.
На основании изложенного, истец просит признать незначительными принадлежащие ФИО2 - 1/72, Каст А.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в их пользу соответственно денежной компенсации в размере 17000 рублей и 307000 рублей; прекратить за Каст А.А. право на 1/4 долю, за ФИО2 на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку в комнате не могут проживать разнополые люди.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что квартира ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатной квартирой. Вторую комнату в этой же квартире занимают ее родители. До этого истец предложил ответчику выкупить его долю, оформив при этом договор дарения. ФИО1 оценил размер своей доли на 1 200 000 рублей. Семья ответчика была заинтересована в приобретении его доли, но необходимо было обращение в банк для заключения договора ипотеки. Истец отказался на таких условиях продавать принадлежащую ему долю. Сама комната разделена на две части, одна из которых 8 кв.м., а вторая соответственно 11,1 кв.м. В части комнаты меньшей площадью проживает ответчик Каст А.А. С ДД.ММ.ГГГГ истец своей частью комнаты не пользуется. У ответчика какого-либо другого помещения, принадлежащего на праве собственности, не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 19,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/72), ФИО1 (53/72=1/2+1/9+1/8), Каст А.А. (1/4), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирована Каст А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: ФИО1 - в размере 53/72 доли, Каст А.А. в размере 18/72 доли, ФИО2 в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца <данные изъяты> рыночная стоимость ? доли спорного объекта определена в сумме 307000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление Каст А.А. о намерении выкупить ее долю в комнате с выплатой ей компенсации в размере 307 000 рублей (л.д. 25-26).
Согласно представленному стороной ответчика отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной комнаты составляет 1 906 000 рублей, 1/4 доля – 385 965 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 самовольно, без согласования с компетентными органами и другими сособственниками комнаты, выполнил перепланировку данного помещения. Перепланировка заключается в монтаже перегородки из фанерных листов, разделяющей данную комнату на две части и монтаже дверного проема на несущей кирпичной стене, разделяющей жилую комнату и коридор.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1; а также техническим паспортом, выполненным РГУП БТИ в 2012 году.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, и не оспаривалось представителем истца.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время в комнате наименьшей площадью сделан ремонт и ее занимает ответчик Каст А.А., которая является студентом и денежных средств на приобретение доли истца и иного жилого помещения у нее не имеется.
Также установлено, что вторую комнату в спорной квартире занимают родители Каст А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому там зарегистрированы 2 человека, в том числе Каст А.И., и копией паспорта ФИО3
Из сведений, предоставленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан усматривается, что иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанной ? доли в комнате, Каст А.А. не имеет.
Судом установлено и сторонами подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, которая иного жилого помещения в собственности не имеет, истец в комнату никогда не вселялся, не проживал.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, а также учитывая, что ответчик имеет интерес в использовании комнаты, иного жилья в собственности не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы представителя истца о самовольном занятии ответчиком в комнате площади, гораздо большей чем ей приходится по документам, не имеют правового значения, поскольку истец не лишен права защитить свои права в ином порядке.
Зачисленные на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) денежные средства в сумме 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей подлежат возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Каст А.А. (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1288).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.