УИД 72RS0...-70

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 11 июня 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием истца ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО4 (далее ответчики). Требования мотивированы тем, что в период с ... по ... в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ... работал коллектив продавцов ФИО1 по трудовому договору ... от ... и ФИО4 по трудовому договору ... от .... С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации ... была установлена недостача на сумму 688 947,71 рублей. Ответчики в письменных объяснениях указали на то, что недостачу объяснить не могут, однако представили записи о наличии долгов своих собственных, а также долгов иных лиц. Истцу было возвращено населением 157 313 рублей, добровольно возмещено ФИО1 54 661 рублей, таким образом, материальный ущерб причиненный недостачей ТМЦ в магазине по адресу: ..., составил 476 973 рублей. На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 211 156,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 385 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 265 817,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 038 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов искового заявления. Пояснил, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, они видели и знали о товарном остатке, выявили недостачу, часть которой была возмещена ФИО6, часть населением. Остаток недостачи разделен между ответчиками.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ... принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца. ФИО4 с ... принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца. ... ИП ФИО2 и члены бригады, в лице бригадира ФИО1 заключили типовой договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д. 13-20).

На основании приказа ... от ... в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: ..., ..., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, согласно акту на общую сумму 688 947,71 рублей. Акт инвентаризации от ... подписан ИП ФИО2 и материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО4 (л.д. 21-55).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками, реального ущерба в виде недостачи, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает степень вины каждого члена бригады, размер недостачи составляет 688 947,71 рублей и является общим долгом ответчиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, что из материалов дела усматривается равное участие ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, что ответчики проработали в составе коллектива фактически равное время, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в равных долях.

Из расчета ИП ФИО2 следует, что размер недостачи 688 947,71 рублей, ему было возвращено населением 157 313 рублей, следовательно, ущерб составил 531 634,71 рублей /2= 265 817,35 рублей на каждого из ответчиков. Поскольку ответчиком ФИО1 добровольно возмещено 54 661 рублей, ущерб подлежащий возмещению ФИО1 составил 211 156,35 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО1 в размере 211 156,35 рублей, с ФИО4 в размере 265 817,35 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 14 424,34 рублей (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ... года рождения, уроженки д. ... (...) в пользу ИП ФИО2 ... ...) ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 211 156,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 385 рублей, всего взыскать 217 541 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4, ... года рождения, уроженки ... ...) в пользу ИП ФИО2 (... ...) ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 265 817,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 038 рублей, всего взыскать 273 855 (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО9