Дело № 33-11697/2023 (2-1395/2023)

УИД 66RS0009-01-2023-001095-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки Лексус ES300, VIN <№>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 31.03.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 13.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку по его мнению подсудность спора определяется местом жительства владельца вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 16.05.2023 указанное гражданское дело направлено в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, настаивает на наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Обращает внимание на то, что к настоящему спору не подлежат применению правила об исключительной подсудности спора, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, спорное транспортное средство не находится на территории Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, правила об исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она принимается только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об обращении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-172).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Лексус ES300, VIN <№> фактически находится по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 31.03.2023, актом проверки сохранности арестованного имущества от 11.04.2023. Исходя из буквального толкования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подсудность будет определяться с учетом места нахождения арестованного имущества.

Дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, а период, когда оно было подсудно иному суду, исходя из периода вынесения постановления о наложении ареста, составления акта проверки сохранности арестованного имущества.

Доводы, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда о рассмотрении дела по месту нахождения арестованного имущества. В данном случае фактическое расположение спорного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подсудность в настоящем споре не будет определяться местом жительства истца.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.