Решение по делу № 2-9619/2023 от 30.10.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

14RS0035-01-2023-012892-70

Дело №2-9619/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») (далее - истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипов «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», допущенное при продаже товаров (игрушек) 27 июня 2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ____. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки – стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 320 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доказательств неявки по уважительной причине не представила, своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд также не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 27 июня 2023 года в торговой точке, расположенной близи адреса: ____, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI ").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18, 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», «мыльные пузыри», «сумки», «рюкзаки», «кошельки», «зонты», «одежду», «головные уборы», «обувь».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

По запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию установлено лицо ФИО1 (ИНН №).

Из информации, имеющейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что ИП ФИО1 (ИНН №) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2013.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Как установлено судом, исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.»).

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе.

Товары были реализованы ответчиком, что также подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, в сумме 70 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за каждое изображение по каждому товару).

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Судом из искового заявления установлено, что в настоящем случае ответчиком 27.06.2023 был реализован товар (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI "), а также имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенной сделки и наличии единого намерения нарушителя распространить товар, на котором размещены обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и изображения персонажей, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было допущено 7 нарушений исключительных прав на объекты авторского права: изображение логотипа ("ROBOCAR POLI", а также изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению (10 000 руб. х 7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: стоимости товара в размере 320 руб., почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительно права на произведения изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 281,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 30 октября 2023 года.