Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 11 июня 2025 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи - Засыпкина С.В.,
при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В обосновании иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма от 26 сентября 2019 года №, предоставившего право проживания в данном помещении. Вместе с ответчиком квартира была предоставлена и её сыну ФИО2, который не был зарегистрирован в данном жилом помещении и в него фактически не вселился.
06 декабря 2019 года ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в 2020 году из поселка Оротукан выехала и больше в поселок не возвращалась.
Из пояснений начальника территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО1 после выезда из поселка Оротукан в спорной квартире не проживала, вселиться в неё не пыталась, препятствий в пользовании данной квартирой ей не чинилось.
При этом ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у неё имеется задолженность перед управляющей компанией, ресурсоснабжающей компанией.
Актом от 05 марта 2025 года установлено, что двери в квартиру <адрес> заперты, в квартире жильцов не имеется, ключей от квартиры в территориальном отделе администрации не имеется.
Со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с выездом и фактическим расторжением ответчиком договора социального найма, признать её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что ответчик в нем не проживает с конца 2020 года, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно в настоящее время проживает в городе Магадане <адрес>. Данную квартиру она приобрела в феврале 2019 года, с оформлением ипотеки. Квартиру она приобрела для того, чтобы у неё была недвижимость в городе Магадане, а не с целью переехать в город Магадан.
В 2020 году она болела заболеванием COVID-19. В начале 2020 года в связи с отсутствием врачей надлежащего профиля была вынуждена выехать в город Магадан для лечения последствий перенесенного заболевания COVID-19, в результате которого состояние её здоровья резко ухудшилось. Врачей соответствующего профиля не было не только в поселке Оротукан, но и в поселке Ягодное. В городе Магадане она находилась на лечении в различных медицинских учреждениях. В частности, она находилась в период с 21 января по 11 февраля 2021 года в гастроэнтерологическом отделении Магаданской областной больницы. После выписки из больницы состояние её здоровья не улучшилось, и она приняла решение задержаться и пожить в городе Магадане для лечения. Во время нахождения в городе Магадане в январе 2024 года она сломала ногу и ей была сделана операция по этому поводу. Однако операция прошла неудачно, и она долго проходила реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья.
Таким образом, она не меняла своего места жительства с поселка Оротукан на город Магадан, а находилась там вынужденно в связи с лечением. А, поскольку она проходила лечение и восстанавливала здоровье, практически вся её пенсия тратилась на проживание и лекарства. В связи с этим у неё и образовалась некоторая задолженность по уплате коммунальных услуг, которые она в этот период оплачивала по мере возможности, но в недостаточном размере.
В настоящее время она уже начала погашать задолженность по коммунальным услугам и планирует вернуться в спорную квартиру в поселке Оротукан, где находятся её личные вещи, предметы обихода, мебель.
Выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.
Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.
В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением им заключенного договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено семье ответчика для проживания на основании договора социального найма от 26 сентября 2019 года <адрес>.
Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 06 декабря 2019 года по настоящее время.
Собственником спорного жилого помещения с 08 апреля 2021 года является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.
В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания по договору найма.
Из объяснения начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО1 проживала в поселке Оротукан в квартире <адрес> с 2019 года. Приблизительно в 2020 году ФИО3 из жилого помещения выехала, проживает в другом населенном пункте, в указанного периода в поселок Оротукан не возвращалась,, в квартиру вселиться не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
Актом от 05 марта 2025 года, составленным комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что двери в квартиру <адрес> заперты, на момент осмотра никто в квартире не находится.
По сведениям ООО «НД» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг управляющей компании в размере 3 тысяч 500 рублей 03 копейки.
По сведениям ООО «М» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО1 имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 49 тысяч 913 рублей 63 копейки.
По сведениям ПАО «ФИО10» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО1 имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 972 рубля 91 копейка.
При этом согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик является собственником жилого помещения- квартиры <адрес> в городе Магадане, которая той приобретена 14 февраля 2019 года. Имеются установленные ограничения в виде ипотеки в силу закона.
По сведениям ОМВД России «Ягоднинское» ФИО1 в поселке Оротукан не проживает, точный адрес её проживания неизвестен.
По утверждениям истца ответчик в администрацию Ягоднинского округа по вопросу предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда не обращалась.
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено, что она из спорного жилого помещения не выезжала на постоянное место жительства в город Магадан, в спорной квартире находятся её личные вещи, предметы мебели. Выезд в 2020 году из поселка Оротукан носил вынужденный характер, обусловленный необходимостью лечения и восстановления здоровья. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась вследствие того, что значительная часть пенсии у неё тратилась на лечение.
В то же время, она не утратила интереса к спорному жилому помещению, планирует в ближайшее время вернуться в него и по-прежнему проживать в поселке Оротукан.
В подтверждении доводов ответчиком суду представлены медицинские документы.
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении МОГБУЗ «Магаданская областная больница» с 29 января по 11 февраля 2021 года.
Согласно выписного эпикриза и представленных документов с 23 января 2024 года ФИО1 проходила лечение по поводу перелома правой лучевой кости в медицинских учреждениях города Магадана.
Оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Однако, как установлено в судебном заседании, добровольность постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждена.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 выезд в 2020 году из поселка Оротукан носил временный характер, для лечения. Затем в силу сложившихся обстоятельств она вынуждена была остаться для проживания в городе Магадане, продолжая восстанавливать здоровье.
При этом она на постоянное место жительства из спорной квартиры в поселок Оротукан не выезжала, в квартире остались её личные вещи, мебель.
То есть, её непроживание в спорной квартире в поселке Оротукан являлось вынужденным.
Такие доводы ответчика стороной истца опровергнуты не были.
Однако, по мнению суда, доводы ответчика ФИО1 подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что действительно в 2020 году она выехала в город Магадан из поселка Оротукан, для лечения, в связи с отсутствием врачей соответствующего профиля в поселке Оротукан.
Сообщение начальника территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа от 06 марта 2025 года № 43, из которого следует, что ФИО1 в 2020 году добровольно выехала на постоянное место жительства из спорной квартиры в поселке Оротукан в другой населённый пункт, после выезда в 2020 году из поселка Оротукан в спорной квартире не проживала, вселиться в неё не пыталась, препятствий в пользовании данной квартирой ей не чинилось, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и утратила интерес к нему, поскольку в указанном сообщении не имеется сведений об источнике такого информирования начальника территориального отдела.
При этом очевидно, что истинных намерений и причин временного отъезда ФИО1 в 2020 году из спорного жилого помещения, начальнику территориального отдела не могло быть известно, а, следовательно, они носят голословный характер.
Акт осмотра от 05 марта 2025 года, которым установлено, что двери в квартиру <адрес> заперты, в квартире жильцов не имеется, ключей от квартиры в территориальном отделе администрации не имеется, также по мнению суда не свидетельствует о намерении в 2020 году ответчика выехать на постоянное место жительства их поселка Оротукан в иной населенный пункт.
При этом суд обращает внимание, что при временном выезде из предоставленного по договору социального найма жилого помещения в ответчика не имелось обязанности сдать ключи от него представителю администрации.
Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в данном случае не может свидетельствовать об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению, поскольку образование задолженности произошло из-за недостаточности денежных средств, которые тратились на лечение и восстановление здоровья ответчика.
Равно как, по мнению суда, не свидетельствует о добровольности изменения места постоянного жительства ответчика наличие у неё в собственности квартиры в городе Магадане.
Таким образом, материалы дела показывают, что ответчик в 2020 году выехала из спорного жилого помещения в поселке Оротукан не постоянно, а временно, в целях получения лечения и восстановления здоровья. жилого помещения и непроживание в нем с 2000 года не носил добровольный характер.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2025 года.
Председательствующий С.В.Засыпкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.