УИД 31RS0020-01-2022-003183-63 Дело №2-2063/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО «ПИВСТАР» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год,
в отсутствие истца ФИО3, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о признании приказа о снижении премии незаконным и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПИВСТАР» о признании приказа о снижении премии незаконным и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «ПИВСТАР» в отдел
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ООО «ПИВСТАР» ему была снижена премия за апрель 2022 года на 20%. Этим же приказом лишён премии и ФИО6, работающий с ним в этот день, ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данный приказ незаконным, поскольку в силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель лишил его премии, не привлекая к дисциплинарной ответственности, а также нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по превышению веса допустимой нормы доставляемой продукции. Поэтому просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и взыскать с ответчика судебные издержки.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, прислал своего представителя ФИО1, который требования истца в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, приобщил письменный отзыв на иск.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом П204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ПИВСТАР» в отдел . В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №
Пункт 4.4. указанного договора предусматривает, что ФИО3 установлена зарплата в виде оклада 15 200 рублей.
Пункт 4.7. трудового договора гласит, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации, на основании приказов, локальных нормативных актов, дополнительных соглашений к трудовому договору и т.п.
В силу п. 1.2 трудового договора при исполнении своих должностных прав и обязанностей работнику надлежит действовать в интересах Общества разумно и добропорядочно, не допускать нарушений законодательства, действующих положений и локально-нормативных актов Общества, финансовой и трудовой дисциплины, стремиться к повышению эффективности работы Общества в пределах своей компетенции.
Руководство ООО «ПИВСТАР» осуществляет Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по о работе экипажей доставки с экспедиторами предусмотрено, что в целях рационального использования экспедиторов при доставке продукции клиентам необходимо привлекать экспедиторов в экипаж транспортного средства (ТС) грузоподъёмностью до 2 тонн при следующих условиях: количество торговых точек в рейсе 25 и более, в том числе 2 торговые точки VIP клиентов и т.п.; развоз кеговой продукции, баллонов (кеги 50 л., баллоны 40 л.); развоз холодильного и драфтового оборудования; общий вес, вывозимой экипажем в день составляет более 2 тонн (вторые рейсы и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в составе экипажа вместе с ФИО8 на автомобиле марки 3010GC, наименование год изготовления 2015, двигатель , тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 4 700 кг. (ПТС ). Экипаж выполнял развоз продукции согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной менеджера по маршрутизации ООО «ПИВСТАР» ФИО9 ФИО3 и ФИО6 отказались вывозить второй рейс в одну торговую точку к ИП ФИО10 по адресу: .
В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Объясняет, что он отказался от совершения второго рейса, так как, по его мнению, он составлен некорректно, поскольку общий вес доставляемой продукции превысил допустимые нормы более 2-х тонн.
За указанный проступок приказом по ООО «ПИВСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО6 были лишены премии за апрель 2022 года на 20%.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.
При таких обстоятельствах снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод истца о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием,.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу трудового законодательства премиальные выплаты являются стимулирующими, направленными на мотивацию работников и выплачиваются по результатам оценки работы каждого работника в отдельности по итогам расчетного периода и не входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в ст. 130 Трудового кодекса РФ.
Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, квартал или за год, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Обществом.
Согласно п. 3 приложения № 6 к Положению об оплате труда и стимулирования сотрудников, утверждённого генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение работ или сроков выполнения, установленных приказами и распоряжениями руководителя, неисполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя влечёт неначисление премии до 100%. Пункт 5 указанного Положения гласит, что нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и других локально-нормативных актов организации влечёт неначисление премии до 100%.
Работодатель вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работникам. Одним из оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, её неначисление не является дисциплинарным взысканием. Увеличение или уменьшение премии работникам является прерогативой работодателя по итогам работы сотрудника.
Судом установлено, что ФИО3 неверно применил к себе приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором речь идёт о транспортных средствах грузоподъёмностью до 2 тонн, а он работает на автомобиле грузоподъёмностью 4700 кг, то есть более 2-х тонн, тем самым нарушил трудовую дисциплину, отказавшись выполнять предусмотренную трудовым договором работу, за что ему работодателем правомерно была снижена премия по итогам работы за апрель месяц 2022, в котором был совершён проступок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о признании приказа о снижении премии незаконным и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Котелевская
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022.
Не определен19.07.2022