Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-5398/2023
1-я инстанция № 2-237/2023
86RS0012-01-2023-000091-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Арифу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023, которым заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Арифу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Арифу и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку копия доверенности представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, подписавшего и подавшего исковое заявление, заверена электронной подписью самого представителя ФИО2, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий у ФИО2 на совершение в интересах ПАО Банк «ФК Открытие» действий, имеющих юридическое значение.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» в частной жалобе просит его отменить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что истцом все приложенные документы были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Арифу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поданному в электронном виде и подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью, приложен скан-образ доверенности, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2
Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оставлено без движения, поскольку не указан один из идентификаторов представителя.
Представителем истца, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, было направлено заявление с исправлением указанных в определении недостатков, кроме того, приложен скан-образ доверенности, подтверждающий полномочия, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.02.2023, суд уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или надлежаще заверенной копии вышеуказанной доверенности, а также документа об уплате государственной пошлины в срок до 16.03.2023.
Судом установлено, что 23.05.2023 представитель истца в судебном заседании не участвовал, требования судьи о предоставлении заверенных копий документов не исполнил.
В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, поданные в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения, исходил из того, что последним не исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенной копии доверенности. Как следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников направленных в электронном виде документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Между тем, подлинник доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, либо ее заверенная копия, не были представлены истцом в суд ни до установленной даты (16.03.2023), ни непосредственно в судебное заседание. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства. Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для удовлетворения требований частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2023. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Галкина Н.Б. Сокорева А.А.