Судья Козлова Е.В. Дело № 33-23922/2023

УИД 50RS0044-01-2019-004886-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. о возврате заявления о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-151/2020 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» к ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-151/2020 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» к ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным требованиям ФИО2 к Муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» о признании добросовестным приобретателем.

Определением Серпуховского городского суда от 03.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения до 02.05.2023 для устранения недостатков, заявителю предложено указать обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Серпуховского городского суда от 15.05.2023 заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 03.04. 2023 года в указанный в нем срок.

Не согласившись с определением суда от возврате заявления, ФИО2 просил в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления по вышеуказанным основаниям с последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку заявление обоснованных требований и представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Оставляя без движения заявление истца по встречному иску ФИО2, а затем возвращая его заявителю, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения ст. 136 ГПК РФ, указал на отсутствие в заявлении оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные истцом обстоятельства не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции фактически содержат оценку доводов заявления ФИО2, при этом в рассмотрении заявления по существу заявителю было отказано, чем ограничено право на судебную защиту.

Определение суда от 15.05.2023 г. о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. отменить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-151/2020 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» к ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» о признании добросовестным приобретателем, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1