Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-000953-07

Дело №2-509/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» о признании недействительным заключения служебной проверки,

с участием представителя истца ФИО - ФИО,

представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» - ФИО,

установил:

21 августа 2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» ( Далее МКУ «Жилищная политика» о признании недействительным заключения служебной проверки. В обоснование исковых требований указав, что она работала в МКУ «Жилищная политика» в период с 16 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 14 апреля 2020 года работодателем была назначена служебная проверка в отношении сотрудников работодателя, а полномочия по проведению служебной проверки возложены на заместителя начальника ФИО и на начальника юридического отдела ФИО Приказом № от 14 апреля 2020 года в приказ № от 14 апреля 2020 года внесены изменения в части возложения полномочий по проведению служебной проверки только на начальника юридического отдела ФИО, который провел служебную проверку единолично, а ее результаты оформил в виде заключения служебной проверки от 22 мая 2020 года. Согласно пункту 3 Заключения проверка проводилась, в том числе, в отношении истца, поэтому она затрагивает законные права и интересы истца как работника. В нарушение ст. 247 ТК РФ она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, а узнала о его наличии лишь 20 августа 2021 года, при ознакомлении с материалами дела №. Полагая, что при проведении проверки был нарушен порядок и процедура проведения проверки, поскольку комиссия работодателя состо-яла из одного человека, просит признать недействительным заключение служебной проверки МКУ «Жилищная политика».

В судебном заседании представитель истца ФИО –ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал сроки обращения в суд с требованиями не пропущенными. Поддержал ходатайство истца о подложности доказательств по делу.

Представитель ответчика МКУ «Жилищная политика» ФИО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их сово-купности, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, полагает его необоснованным в силу следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о заключении служебной проверки ему стало известно 20 августа 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из справочного листа гражданского дела № по исковому заявлению МКУ «Жилищная политика» к ФИО, и ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с материалами дела представитель истца ознакомился 20 августа 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 27 августа 2021 года,в связи с чем суд, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что заключение служебной проверки истцу для ознакомления не предоставлялось, и не направлялось, приходит к выводу что установленный процессуальный срок обращения в суд истца не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцу стало известно о заключении служебной проверки ранее указанной даты, при получении копии искового заявления, с достоверностью обратное не подтверждают, поскольку как следует из текста копии искового заявления к нему приложена информация о направлении истцу лишь копии самого искового заявления, что по мнению суда не свидетельствует о направлении ответчиком истцу и получении истцом копии заключения в полном объеме при получении искового заявления.

Ознакомление истца с актом проверки от 13 апреля 2020 года, также не свидетельствует о получении истцом копии заключения служебной проверки.

При этом, суд приходит к выводу, оценивая представленные доказательства по делу, и пояснения сторон, что в заключении допущена техническая описка в указании даты составления заключения, вместо 22 мая 2020 года, указано, 22 мая 2019 года, что также не оспаривалось и истцом в исковом заявлении, и участниками процесса, в судебном заседании.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО в период с 04 октября 2017г. по 24 октября 2020г. занимала в Учреждении истца должность бухгалтера 1 категории.

На основании акта проверки департамента кадровой политики аппарата администрации города Южно-Сахалинска от 9 апреля 2020 года в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 30 июня 2017 года № и Положением о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации города Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13 декабря 2016 года № в Учреждении проведена служебная проверка.

Согласно приказу № от 14 апреля 2020 года начальника МКУ «Жилищная политика» служебная проверка назначена в отношении сотрудников МКУ «Жилищная политика», полномочия по проведению служебной проверки возложены на заместителя начальника МКУ «Жилищная политика» ФИО и на начальника юридического отдела ФИО

Приказом № от 14 апреля 2020 года начальника МКУ «Жилищная политика» в приказ № от 14 апреля 2020 года внесены изменения в части возложения полномочий по проведению проверки на начальника юридического отдела ФИО

В соответствии с п. 4.1 Положения по результатам проверки подготовлено письменное заключение.

В рамках проведенной проверки установлено, что в течение 2019 года на основании ходатайств главного бухгалтера ФИО в соответствии с приказами Учреждения № от 29.12.2018г., № от 11.01.2019г., № от 01.02.2019г., № от 01.03.2019г., № от 01.04.2019г., № от 29.04.2019г.,№ от 27.05.2019г., № от 02.07.2019г., № от 02.08.2019г., № от 02.09.2019г., сотрудники Учреждения ФИО и ФИО привлекались к работе в выходные дни, а именно ФИО привлекалась к работе в следующие дни: - 04.01.2019г., 19.01.2019г., 20.01.2019г., 26.01.2019г., 27.01.2019г., 02.02.2019г., 09.02.2019г., 16.02.2019г., 23.02.2019г., 02.03.2019г., 09.03.2019г., 23.03.2019г., 06.04.2019г., 13.04.2019г., 21.04.2019г., 27.04.2019г., 04.05.2019г., 05.05.2019г., 18.05.2019г., 26.05.2019г., 01.06.2019г., 09.06.2019г., 12.06.2019г., 23.06.2019г., 06.07.2019г., 07.07.2019г., 14.07.2019г., 20.07.2019г., 03.08.2019г., 17.08.2019г., 25.08.2019г., 31.08.2019г., 08.09.2019г., 14.09.2019г., 22.09.2019г., 28.09.2019г..

Выше поименованные приказы МКУ «Жилищная политика» на день рассмотрения спора не отменены.

Согласно информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени за 2019 года, истец не выполнял трудовую функции в следующие дни: - 02.02.2019г., 09.02.2019г., 16.02.2019г., 23.02.2019г., 02.03.2019г., 09.03.2019г., 23.03.2019г., 04.05.2019г., 05.05.2019г., 18.05.2019г., 26.05.2019г., 01.06.2019г., 09.06.2019г., 12.06.2019г., 23.06.2019г., 06.07.2019г., 07.07.2019г., 14.07.2019г., 20.07.2019г., 03.08.2019г., 17.08.2019г., 25.08.2019г., 31.08.2019г., 08.09.2019г., 14.09.2019г., 22.09.2019г. и 28.09.2019г.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО получила оплату за работу в выходные дни в двойном размере.

По результатам служебной проверки внесены следующие предложе-ния:

Учитывая тот факт, что ФИО уволена, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

По результатам служебной проверки провести разъяснительную бесе-ду с сотрудниками МКУ «Жилищная политика» о необходимости неукосни-тельного соблюдения требований Трудового кодекса РФ, разъяснить положения и последствия неисполнения требований Трудового кодекса РФ.В связи с причинением финансового ущерба (получение оплаты за работу в выходные дни без фактического осуществления работ) предпринять меры к взысканию необоснованно оплаченных денежных средств.

Как следует из приказа № от 24 апреля 2020 года действие трудового договора № от 4 октября 2017 года, заключенного с ФИО прекращено по п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки не привлека-лась.

Как следует из материалов дела, МКУ «Жилищная политика» 11 февраля 2021 года направило в Южно-Сахалинский городской суд исковое заявление к ФИО ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» отказано.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании следует, что приказы о привлечении ФИО и ФИО были изданы осенью 2019г. (задними числами), изменения в табели учета рабочего времени в связи с изданием приказов не вносились. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО.

В обоснование своих требований истец просит признать заключение проверки недействительным в связи с проведением проверки не колле-гиальным органом-комиссией, а сотрудником ответчика ФИО, а также в связи с не ознакомлением истца с результатами служебной проверки.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодексак РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № от 13 декабря 2016 года утверждено Положение «О порядке организации и проведения служебных проверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации города Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска.

Согласно пунктам 1.2 - 1.2.3 Положения, Поводы и основание для проведения служебной проверки:Поводами для проведения проверки служат:

-Представление правоохранительных и иных уполномоченных законом государственных органов, представительного органа местного самоуправления городского округа "Город Южно-Сахалинск".

-Решение (определение, постановление) суда любой инстанции.

-Сведения, содержащиеся в средствах массовой информации.

-Докладная (служебная) записка работника администрации города, муниципального предприятия, муниципального учреждения города; руководителя структурного подразделения аппарата администрации города, отраслевого (функционального) органа; поручения мэра города Южно-Сахалинска, первого вице-мэра, вице-мэра, управляющего делами администрации города Южно-Сахалинска.

-Обращение, поданное в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Анонимная информация не может служить поводом для проведения служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков дисциплинарного проступка, то есть неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. Положения решение о проведении проверки принимается по решению мэра города, первого вице-мэра, вице-мэра, управляющего делами администрации города, руководителя отраслевого (функционального) органа, руководителя муниципального предприятия, муниципального учреждения города и оформляется соответствующей резолюцией в системе электронного документооборота либо в письменном виде. Проведение служебной проверки осуществляется сотрудниками отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента кадровой политики аппарата администрации города Южно-Сахалинска, а также структурными подразделениями отраслевых (функциональных) органов, муниципальных предприятий, учреждений города, в чьи полномочия входит проведение таких проверок (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 3.1. Положения установлено,что уполномоченный орган в рамках проведения служебной проверки вправе:Запрашивать от работников и руководителей структурного подразделения администрации города, отраслевых (функциональных) органов, муниципальных предприятий учреждений города - документы, письменные объяснения или другую необходимую информацию по существу проводимой проверки.Запрашивать у лица, в отношении которого проводится проверка, письменное объяснение о причинах неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (приложение N 1). Требование о предоставлении объяснения подписывается начальником уполномоченного органа и предоставляется работником на имя представителя нанимателя (работодателя).

В случае уклонения (отказа) работника от предоставления письменных объяснений должностному лицу, которому поручено проведение служебной проверки, по истечении двух рабочих дней с даты направления запроса о предоставлении письменных объяснений составляется Акт, который приобщается к материалам служебной проверки (приложение N 2).

Отказ работника от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4.2. указано, что письменное заключение по результатам проверки подписывается начальником уполномоченного органа и работником, непосредственно проводившим проверку. Служебная проверка проводилась начальником юридического отдела МКУ «Жилищная политика» - ФИО и подписана им же, а также начальником учреждения ФИО (на заключении стоит резолюция с его подписью) что согласуется с названным Положением.

Доводы истца об обратном, с ссылками на положения ФЗ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» и № 25- ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в РФ», с учетом того, истец государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, не является, основаны на неправильном толковании норм Закона, а потому правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что истец по результатам служебной проверки не был прив-лечен к дисциплинарной ответственности, и не обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, у работо-дателя отсутствовала обязанность ознакомить истца с таковыми.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения права истца, установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ на ознакомление с материалами проверки.

Не ознакомление истца с результатами служебной проверки в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении порядка или процедуры проведении проверки, и не влечет признание ее результатов недействите-льными.

Кроме того, каких-либо правовых последствий заключение по резуль-татам служебной проверки для истца, в том числе привлечение к дисцип-линарной ответственности, и взыскание выплаченных денежных средств, за работу в выходные дни, не повлекло. Сам истец в исковом заявлении не указывает, какие его права нарушены в ходе проведения проверки, и какие его права и каким образом будут восстановлены в рамках заявленных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств приказов о привлечении работников в выходные и нерабочие дни к работе, поскольку в установленном законом порядке, в том числе и путем прове-дения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления приказов, данные приказы не соответствующими дате изготовления указа-нной в них, не признаны.

Кроме того, исключение из числа доказательств указанных приказов, само по себе не повлечет признание выплаты денежных средств за работу в выходные и нерабочие дни обоснованной, а результатов служебной провер-ки недействительными, поскольку в рамках служебной проверки проверя-лись факты привлечения работников к работе в выходные и нерабочие дни, оформления данного привлечения к работе в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, выполнения ими работы в выходные и нерабочие дни, и выплаты за это данным работникам денежных средств.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Оснований для вынесения судом частного определения не установлено.

Просьба истца о принятии мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы об обнаружении признаков преступления истцом не может быть удовлетворена, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, ходатайство истца об этом, не подлежит удовлетворению.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 Граждаского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» о признании недействительным заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П.Матвеева