Решение по делу № 2-40/2023 от 07.02.2023

Дело № 2 – 40/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001849-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на лицевой счет ФИО5, открытый в «<данные изъяты>» ООО, в счет погашения задолженности по кредитному договору №С №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - продавец гарантирует, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако при обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, она получила отказ, по причине того, что на автомобиль <данные изъяты> VIN № имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами - исполнителями <данные изъяты> ОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>:

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5

Истец указывает, что ввиду того, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, от ФИО5 по договору купли-продажи перешло к ней, сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> ОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> необоснованно и грубо нарушает ее право собственности в отношении данного имущества и подлежит освобождению от ограничения в виде запретов.

Просит суд отменить, принятые судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> ОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №; взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители соответчиков, привлеченных к участи в деле на основании определения Топкинского городского суда УФК по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились Ходатайств об отложении рассмотрения дела от соответчиков не поступило.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ОСП ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СетелемБанк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи а автомобиля (л.д.11). Согласно договора ФИО4 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Как указывает истец во исполнение условий договора она оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на лицевой счет ФИО5 открытый в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

В судебном заседании истец также пояснила, что при обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, она получила отказ по причине того, что на автомобиль имеются запреты на совершение регистрационных действий наложенные судебными приставами исполнителями <данные изъяты> ОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО5

В материалы дела по запросу суда представлены:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5, взыскатель МИ ФНС № по <адрес> ( л.д.55),

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5, взыскатель МИ ФНС № по <адрес> (л.д.85-86),

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5, взыскатель УФК по Иркусткой облати(для КУМИ) (л.д.91-92),

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России»( л.д.97-98),

Истец указывает, что наложенные ограничения нарушают ее права и препятствуют реализации правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства он был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, часть постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством были вынесены до даты заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО4 уже имелся ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст.8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством – спорным автомобилем содержится как на официальном сайте МВД России, так и на официальном сайте ФССП России.

Как пояснила истец в судебном заседании при покупке транспортного средства данные о наложенных на нее запретах ею не проверялись, поскольку ей помогал оформить покупку ее супруг которому она доверяла.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заключая договор купли – продажи автомобиля не проявила должной степени разумности и осмотрительности: транспортное средство приобретено ей без надлежащей и полной проверки сведений содержащихся на официальных сайтах ГИБДД и ФССП России относительно регистрации ограничений в отношении спорного автомобиля.

Истцом не представлены также доказательства тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у истца отсутствовала реальная возможность осуществить проверку сведений о наличии ограничений в отношении покупаемого им транспортного средства.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и истец ФИО4 как приобретатель имущества должна была знать о наложенных запретах, при этом не приняла все разумные меры для выяснения сведений о правомочии должника на отчуждение имущества, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от наложенных ограничений и снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 , Управлению федерального казначейства по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене наложенных судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> ОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN № и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.