Дело № 3а-156/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000218-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 3 августа 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителей административного истца акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» - по доверенности ФИО1, административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО2, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее также - АО «ЭКЗ») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 164 913 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 58 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 95 469 059 рублей 21 копейка, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 3 июня 2022 года в размере 58 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2 и представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагались в принятии решения по настоящему административному делу на усмотрение суда, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, представленных в суд соответственно департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», согласно которой названные административный ответчик и заинтересованное лицо фактически не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 3 июня 2022 года, при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не возражают против принятия отчёта **** № **** от 3 июня 2022 года в качестве надлежащего доказательства определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 58 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (л.д.110-111,134).

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Кольчугинского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в письменных отзывах, представленных в суд, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.129-131,136).

Администрация Кольчугинского района Владимирской области какого-либо отзыва (возражений) относительно заявленных требований АО «ЭКЗ» в суд не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «ЭКЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 164 913 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д.9-11).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» в размере 95 469 059 рублей 21 копейка (л.д.12,113-114).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, АО «ЭКЗ», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, 14 июля 2022 года обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 3 июня 2022 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 58 480 000 рублей (л.д.13-52).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовившая его оценщик **** А.Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 18 июня 2021 года ****, диплом о профессиональной переподготовке ****, выданный **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков - ****» и включена в реестр членов указанной Ассоциации 26 августа 2013 года за реестровым № 1100, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, полис № **** от 11 августа 2021 года, сроком действия с 13 августа 2021 года по 12 августа 2022 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовалась названным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой она состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночной цены на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цены, указанной в отчёте ****, суду не представлено, ходатайств о вызове упомянутого оценщика для допроса в судебное заседание, а также о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованное лицо ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленных в суд письменных отзывах и в пояснениях их представителей в судебном заседании фактически не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 3 июня 2022 года. Указали, что при изучении упомянутого отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не возражали против принятия отчёта **** № **** от 3 июня 2022 года в качестве надлежащего доказательства определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 58 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Разница 38,7% между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 3 июня 2022 года рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода оценщика, содержащегося в отчёте **** № **** от 3 июня 2022 года, поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, составленный оценщиком **** № **** от 3 июня 2022 года в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 58 480 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления АО «ЭКЗ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 14 июля 2022 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, которую следует отразить в резолютивной части настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ЭКЗ», касающейся внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости следует отказать.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на орган кадастрового учёта обязанности по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Орган кадастрового учета в силу статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, орган кадастрового учёта в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования АО «ЭКЗ» о возложении на этот орган указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 164 913 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по состоянию на 1 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости 58 480 000 (пятьдесят восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 14 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов