Апелляционное определение по делу № 33-31417/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-31417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ от .........., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... в размере 292 168 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 756 рублей 32 копейки, обязал ответчика произвести отчисления страховых взносов из заработной платы истца за период с .......... по .......... в соответствующее отделение ПФР, ФФОМС, ФСС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение Анапского городского суда от .......... – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» ........ от .......... об увольнении ФИО1 по П.П. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в должности охранника 6 разряда, всего пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... в размере 382 228 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 678 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 69 280 рублей 27 копеек, на Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» возложена обязанность произвести обязательные отчисления в отделения ПФР, ФФОМС, ФСС из заработной платы ФИО1 за период с .......... по ........... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 005,08 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы – отказано.

.......... ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что, ему не ясно отказано ли в признании приказа об увольнении незаконным, означает ли отказ в иске лишение истца возможности защищать нарушенное право на основании ст. 234 ТК РФ, является ли в данном деле вновь открывшимся обстоятельством решение Анапского городского суда .........

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств, истцу отказано в удовлетворении исковых требований с учетом указаний вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., поскольку выводы суда мотивированы; неясностей определение суда не содержит; несогласие с судебным постановлением не является основания для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова