Судья Суденко О.В. дело № 33-9345/2023

(УИД 34RS0011-01-2023-001872-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ДПМ к БАШ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе БАШ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав БАШ, его представителя ЧГК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДПМ – ОАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДПМ обратился в суд с иском к Баа о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно на счет ответчика перевел денежные средства в размере <.......> рублей. Данные денежные средства БАШ использовал без согласия истца на неизвестные цели, воспользовался ими по своему усмотрению, без распоряжения истца. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, у истца не имеется, и не имелось никаких обязательств перед ответчиком, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком не представлено, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАШ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДПМ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу БАШ - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДПМ внес наличные денежные средства в размере <.......> рублей по приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на счет БАШ в отделении ПАО «Авангард».

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, в котором указаны следующие данные: вноситель, получатель, назначение платежа не указано; выпиской со счета № <...> на имя БАШ, в которой отражено поступление наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Внесения денежных средств в размере <.......> рублей сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, оспаривала только цель внесения денежных средств истцом, указывая на их дальнейшее использование.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ между БАШ и ООО «МВМ» был заключен договор № <...> поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен ИП БАШ от своего имени и в своих интересах.

Ответчиком представлена переписка посредством электронной почты с сотрудниками ООО «МВМ» в ноябре 2018 года и июле 2020 года по вопросам приобретения товара, уничтоженного пожаром и при залитии на складе, проведения аукциона, условий заключения и порядка исполнения договора (отгрузки, оформления документов).

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что посредством переписки все вопросы регулировал ИП САА, он указан в качестве адресата, с которым общаются специалисты поставщика.

Между тем, ФИО1, руководитель компании «IRON computers» указан только в переписке за ноябрь 2018 года, как автор пересылаемого сообщения, полученного им самим от Б Михаила, в адрес БАШ.

В переписке в юридически значимый период (июль 2020 года) в качестве участника указан «Александр» e-mail <link-v1@mail.ru>. Этот адрес электронной почты указан в качестве e-mail ИП БАШ в карточке клиента, представленной им самим в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; ответчиком не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком также не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, в отношении остальной суммы государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка.

Поскольку исковые требования ДПМ к БАШ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу ДПМ с БАШ расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа - <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения, истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковский счет ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцу не принадлежат и были переведены последним по просьбе САА в счет оплаты за товар, который был получен самим САА, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку из подставленных письменных доказательств, ни в одном документе не указан истец ДПМ либо иная информация, подтверждающая какие-либо договорные отношения истца и ответчика.

Так из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанных выписок по лицевому счету не усматривается основание перечисление денежных средств, кроме того, цена договора поставки составляет <.......> рублей, что не соответствует перечисленной истцом сумме.

Товарные документы (счет-фактура № <...>-СЛЦ6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; товарная накладная № <...>-СЛЦ6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей) оформлены на имя ИП БАШ (грузополучатель, плательщик). В товарной накладной в качестве лица, получившего груз, указан БАШ, стоят его подпись и печать.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из ответа ООО «МВМ» усматривается, что согласно имеющейся у ООО «МВМ» товарной накладной № <...>-СЛЦ6 от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен непосредственно самим ИП БАШ, что подтверждается подписью и оттиском печати, имеющимся на товарной накладной № <...>-СЛЦ6 от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представленных сведений представлена копия товарной накладной № <...>-СЛЦ6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ИП БАШ

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП БАШ и ИП ТЯА; заявление в ОП № <...> У МВД России по <адрес> в отношении ТЯА; копия искового заявления БАШ к ТЯА о выселении из нежилого помещения; встречное исковое заявление ТЯА к ИП БАШ о признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения; полис от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности доставки груза на сумму <.......> рублей, по которому выгодоприобретателем является ИП БАШ; выписка из ЕГРН, согласно которой БАШ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП САА; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БАШ о неправомерных действиях ТЯА и САА - не подтверждают наличия между ДПМ и БАШ каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковский счет ответчика.

Из чего следует, что ответчиком не было представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате <.......> рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере <.......> рублей ответчику нашел свое подтверждение, и что на стороне БАШ возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ДПМ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БАШ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: