Решение по делу № 2-196/2023 от 23.03.2023

Резолютивная часть

оглашена 16.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 16 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

В обоснование требований указали, что 09.02.2016 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 15 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, количество комнат 2, ориентировочной проектной площадью 57,90 кв.м. Истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры выполнены своевременно и в полном объеме /2 316 000,00 руб./. 26.08.2020 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № 15 от 09.02.2016. Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020. По утверждению истцов, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 18.03.2022 (л.д. 12). Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцы доводы по иску поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 18.03.2022 в размере 682 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424,50 руб. и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Ивестстрой» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что исчисленная неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истцов соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки каких-либо возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки объекта долевого строительства. Также ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлено невозможностью завершения строительства ввиду неплатежеспособности застройщика, что подтверждается обращением в администрацию в январе 2018 года, а также принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов. Далее в результате действий группы компаний «Гефест» было предотвращено банкротство застройщика ООО «Ивестстрой», строительство многоквартирного дома возобновлено.

Относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истцы оставили на усмотрение суда.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.02.2016 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 15 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, количество комнат 2, ориентировочной проектной площадью 57,90 кв.м. Истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры выполнены своевременно и в полном объеме /2 316 000,00 руб. (л.д. 31-43).

26.08.2020 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № 15 от 09.02.2016. Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 (л.д. 48-58).

Квартира передана по Акту приема-передачи 18.03.2022.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

Письменным мнением представителя ответчика по доверенности ФИО3, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются, однако сторона ответчика ссылалась на неверное исчисление размера неустойки в части примененной ставки рефинансирования.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В данном случае суд также соглашается с правильностью расчета неустойки, приведенной в письменном отзыве ответчика, поскольку в расчете истцов ставка рефинансирования применена неверно.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 01.01.2021, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, был определен именно этот срок.

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 будет следующим: (2 316 000 руб. х 442 дн. Х 4,25 % х 1/300 ) х 2 = 290 040,40 руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «Ивестстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, представлены данные об обстоятельствах административного порядка, повлекших увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до 100 000 руб. в пользу ФИО1, и равно, 100 000 руб. - в пользу ФИО2

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что истцы приобрели право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО1 и 5 000 руб. - в пользу ФИО2, достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможным не представилось, в добровольном порядке направленная истцами претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 15 000 руб. в пользу ФИО1 и 15 000 руб. в пользу ФИО2, с применением положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным судом выше.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать в счет возмещения судебных расходов оплату государственной пошлины в размере 6 849 руб. и почтовые расходы в размере 243,85 руб.

Данные издержки подтверждены документально и при удовлетворении исковых требований подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку снижение неустойки не влияет на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, <...> корп. 3, маст. 1, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № 15 от 09.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020 за период с 01.01.2021 по 18.03.2022, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, <...> корп. 3, маст. 1, ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, <...> корп. 3, маст. 1, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины 6 849 руб, почтовые расходы – 243,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова