копия 16RS0051-01-2020-009079-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-5473/2022

08 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре Петряковой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика (до перерыва) ФИО4,

административного ответчика врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению СП по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отделению СП по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4,ФИО38, ФИО39, врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани ФИО5 и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что решением Советского районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в отношении административного истца. Она в добровольном порядке по договоренности с взыскателем погашала вышеуказанную задолженность. По состоянию на ее задолженность перед ФИО1 составляла , что подтверждается ответом ФИО1 на ее обращение. ООО «Русфинанс ФИО1» произвело уступку права требования по кредитному договору, заключенного с административным истцом, в пользу ООО «ЭОС». На основании возбужденного исполнительного производства от производятся взыскания с ее пенсии. Согласно письма из Управления Пенсионного фонда по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани от следует, что с ее пенсионного счета произведены удержания за период с 2012 года по 2020 годы на общую сумму в размере . Административный истец считает, что ОСП по УФССП по РТ в рамках исполнительного производства производит взыскание свыше суммы задолженности, что является нарушением законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства от ; произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, Управление ФССП по РТ, начальники отделения - старшие судебные приставы Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани ФИО5, а в качестве заинтересованных лиц –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Триумф+», ПАО «Таттелеком», ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО40

Решением Советского районного суда города Казани от (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от , отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от решение Советского районного суда г. Казани от (с учетом дополнительного решения от ) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от отменены.

Административное дело направлено в Советский районный суд г. Казани на новое рассмотрение.

На судебное заседание административный истец и её представитель явились, просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что задолженность по исполнительному производству у административного истца была , а не , что отражено в справке, представленной банком.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани ФИО5 требования не признала, пояснила, что задолженность в размере 187 594 рублей 43 копеек взыскана в полном объеме, часть исполнительных производств в отношении ФИО2 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и её представителя, административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Советскому району г. Казани (ранее – в производстве Советского РОСП по г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство от , возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (ныне – ООО «ЭОС») с предметом исполнения: взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки «» серебристо-коричневого цвета, изготовления, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, в размере рублей, определить сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, в размере .

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец ссылается на излишне удержанные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в денежные средства в рамках исполнительного производства , в подтверждение чего представила справки, выданные ООО «Русфинанс Банк» от и от , свидетельствующие о сумме долга по состоянию на в размере руб., переуступке права (требования) по кредитного договору от в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» в размере руб.

Как следует из представленных документов административными соответчиками, в Советском РОСП по УФССП по РТ и ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Триумф», ПАО «Таттелеком». Некоторые из данных исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство от до настоящего времени не окончены.

Как следует из информации, предоставленной в суд из Управления пенсионного фонда в от , на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в поступил исполнительный лист о о взыскании с административного истца в пользу ООО «ЭОС» (ранее ООО «Русфинанс Банк») задолженности в размере удержания производились с , всего удержано и , остаток исполнительского сбора составляет .

Из ранее предоставленных ответов следует, что на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист от о взыскании с административного истца в пользу АО (ЗАО) АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере , удержания производились с по , перечисления осуществлялось на счет Советского РОСП по УФССП по РТ, с перечислялось на расчетный счет ООО «Триумф+», всего удержано ; на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист от о взыскании с административного истца в пользу (ЗАО) АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере , удержания производились с по и перечислялось на расчетный счет ЗАО «Банк Русский Стандарт», всего удержано , остаток составляет ; на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани поступил исполнительный лист от о взыскании с административного истца задолженности в размере , всего удержано , удержания прекращено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем; на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда в поступил исполнительный лист от о взыскании с административного истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере удержания производятся и по настоящее время, денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, всего удержано копеек, остаток составляет .

Из ответа на запрос суда () следует, что права требования по кредитному договору от на сумму сроком до были переуступлены по договору цессии от в ООО «ЭОС». Сумма задолженности по состоянию на дату переуступки составила Данная информация так же подтверждается ранее предоставленной ФИО2 копией справки от . () и копией справки от . (), согласно которой по состоянию на . размер задолженности перед банком по кредитному договору -Ф от составляет

Стороной ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на из которого следует, что сумма в размере взыскана и перечислена взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными соответчиками производились взыскания свыше установленной суммы взыскания по исполнительному производству , поскольку судом на основании представленных документов было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору -Ф от по состоянию, как на ., так и на дату переуступки (), составляла

Тот факт, что в отношении ФИО2 в производстве ОСП по Советскому району г. Казани находились и находятся также и другие исполнительные производства, и списанные с пенсии должника денежные средства перечислялись не только для погашения задолженности по исполнительному производству , но и по другим исполнительным производствам правового значения не имеет, поскольку из пояснений стороны ответчика данных в судебном заседании следует, что денежные средства поступающие на депозитный счет в рамках конкретного исполнительного производства не могут быть зачислены на счет по другому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущены действия, выразившиеся во взыскании денежных средств с должника свыше суммы задолженности по указанному исполнительному производству.

Поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в размере перечислены взыскателю, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возврату излишне взысканных и перечисленных взыскателю денежных средств.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с чем, требование об обязании административных ответчиков произвести возврат излишне взысканных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 отделению СП по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отделению СП по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, врио начальнику ОСП по Советскому району г. Казани ФИО5 и Управлению ФССП по о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства от .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Решение16.08.2022