Судья: фио

гр. дело № 33-36786/23

УИД 77RS0010-02-2022-005790-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/23 по частной жалобе истцов фио, ФИО1 на определение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4285/22 по иску ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Московский пенсионер» об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, законной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки, по встречному иску ЖСК «Московский пенсионер» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, обязании освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Московский пенсионер» об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, законной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки.

ЖСК «Московский пенсионер» обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, обязании освободить нежилое помещение многоквартирного дома.

Истцами ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на подвальное помещение, находящееся в ЖСК «Московский пенсионер», в пределах суммы сумма, а также запрете распоряжения подвальным помещением, запрете регистрационных действий с подвальным помещением.

Судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просят ФИО2, ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья