КОПИЯ
Дело № 2-в2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верхний Мамон 20 февраля 2023 года
Павловский районный суд в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
с участием прокурора Верхнемамонского района Диского А.А.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 по доверенности, ФИО5
при секретаре Щербаковой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в связи с травмой на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в связи с травмой на производстве, в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 01.08.2020 года он работал у ИП ФИО3 в должности механизатора. 30.07.2021 года около 10 часов истец совместно с другими работниками приступил к своим должностным обязанностям, направился в поле для уборки зерновой культуры пшеницы. В течение дня истец занимался уборкой пшеницы на комбайне РСМ-10Б Дон 1500Б. Примерно в 17 часов 40 минут истец, находясь в поле, решил произвести мелкий ремонт выгрузного шнека комбайна, так как на нем с края оторвалась направляющая резинка. Для этого истец вышел из кабины комбайна, подошел к выгрузному шнеку и стал прикручивать направляющую резинку правой рукой. Когда рука устала, стал прикручивать направляющую резинку левой рукой, а правую руку опустил и хотел ею облокотиться на комбайн, в результате чего его правая кисть попала в измельчитель соломы комбайна, который находился справа внизу от него. Истец почувствовал резкую боль и увидел, что у него правая рука в крови. Истец сообщил по рации работникам о случившемся. Через непродолжительное время к истцу подъехал работник ответчика, который доставил его в с. Гороховка, откуда его госпитализировали сотрудниками скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Верхнемамонская районная больница». Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2021 года. В результате несчастного случая на производстве истец получил травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец в результате несчастного случая получил следующую травму:S68.2. производственная травма. <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории тяжелая. 28.10.2021 года медико-социальная экспертная комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро СМЭ № 12 установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 60%, установила третью группу инвалидности в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 30.07.2021 года.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей. Большая часть работы истца была связана с работой механизатором. Указанная сумма для ответчика является незначительной, а истцу возместит причиненные физические и нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования. Из объяснений истца и его представителя суду следует, что представленные ответчиком в судебное заседание документы, согласно которым истец был ознакомлен ответчиком с инструкцией по охране труда для механизатора (тракториста), была осуществлена ответчиком проверка знаний требований охраны труда, ответчиком регулярно проводился инструктаж по технике безопасности, были сфальсифицированы ответчиком. Подписи в документах, выполненные от имени истца и подтверждающие ознакомление с документами, удостоверяющие прохождение истцом инструктажа на рабочем месте не принадлежат истцу, а выполнены от имени истца иным лицом. Инструктаж по технике безопасности ответчиком никогда не проводился. В результате полученной травмы на производстве истец получил <данные изъяты>, ему присвоена третья группа инвалидности. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку обучение истца и инструктаж по технике безопасности ответчиком не проводился. Причиненный вред истцу ответчиком не возмещался. Расписки о получении от ответчика денежных средств в сумме 68 000 рублей в счет компенсации морального вреда истец не писал, свои подписи в расписках не оспаривал, пояснив, что подписывал чистые листы бумаги.
В настоящее время истец в связи с полученной травмой правой руки лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью, вынужден проживать на пенсию по инвалидности, его доход в настоящее время значительно снизился и составляет 16-17 тыс. рублей. Работая по специальности, его доход составлял 80 тыс. рублей. Получив травму, истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении. У него травмирована правая рука, в связи с чем он испытывает неудобства в быту. В настоящее время не работает.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что несчастный случай произошел по вине истца, который нарушил правила техники безопасности и стал ремонтировать комбайн при включенном двигателе, специально засунув руку в измельчитель комбайна. С инструкцией по охране труда механизатора (тракториста) истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления с инструкцией. Инструктаж по технике безопасности (вводный и на рабочем месте) ответчиком проводился. Истец расписывался в журнале регистрации вводного инструктажа и журналах регистрации инструктажа на рабочем месте. Последний инструктаж на рабочем месте проводился 27.07.2021 года, о чем свидетельствует подпись истца в журнале. 30.07.2021 года с ФИО1 произошел несчастный случай. После получения истцом травмы ответчик оказывал истцу материальную помощь в счет компенсации морального вреда в общей сумме 68 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки истца от 24.12.2021 года, от 26.02.2022 года. Расписки написаны представителем ответчика – ФИО5, подпись в расписках принадлежит истцу.
Представитель ответчика ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении травмы истцу отсутствует, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте ответчик истцу проводил, о чем свидетельствуют подписи истца в журналах. Истец имеет удостоверение тракториста- машиниста, должен знать правила техники безопасности. Истец не мог не знать о том, что нельзя проводить ремонт комбайна при включенном механизме. Истец не обосновал сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении иска, пояснила, что причиненный истцу моральный вред ответчиком возмещен. Ответчик выплатил истцу 68 000 рублей, что подтверждается расписками от 24.12.2021 года и от 26.02.2022 года. Текст расписок писала она, подписывал расписки истец.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности механизатора в машинно-тракторном парке.
30.07.2021 года в ходе исполнения своих трудовых функций ФИО1 была получена травма на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 30.07.2021 года примерно в 10 часов ФИО1 приступил к своим трудовым обязанностям, в течение всего рабочего дня занимался уборкой пшеницы на комбайне РСМ-10Б ДОН 1500Б. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 решил произвести мелкий ремонт выгрузного шнека, так как на нем с края оторвалась направляющая резинка. Для этого он вышел из кабины комбайна, при этом двигатель не заглушил и не выключил молотилку. Он подошел к выгрузному шнеку и стал прикручивать направляющую резинку правой рукой. Когда рука устала, ФИО1 стал прикручивать резинку левой рукой, а правую руку опустил и хотел ею облокотиться на комбайн, в результате чего его правая кисть попала в измельчитель соломы, который находился справа внизу от него.
Согласно медицинскому заключению и о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ «Верхнемамонская районная больница» 31.07.2021 года, пострадавший ФИО1 в результате несчастного случая получил следующую травму: S68.2. производственная травма. <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории тяжелая. Алкогольное, наркотическое опьянение у ФИО1 не установлено.
В соответствии с актом формы Н-1 основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работником ремонтных работ при включенных рабочих органах и работающем двигателе машины. Нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 3.7 Инструкции по охране труда для механизатора (тракториста), утвержденной 11.01.2021 года ИП глава КФХ ФИО3, согласно которому очистку, регулировку, смазку машин и оборудования, устранение неисправностей следует осуществлять специальными инструментами и приспособлениями при выключенных рабочих органах и заглушенном двигателе.
Сопутствующими причинами несчастного случая является ненадлежащее функционирование в организации системы управления охраной труда, выразившееся:
-в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками требований охраны труда и техники безопасности. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 3, п. 253 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 года №746н; п. 3.1.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 11.01.2021 года ИП глава КФХ ФИО3;
-в допуске работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования: ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.2.1, 2.3.2., 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; п. 3.1.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 11.01.2021 года ИП глава КФХ ФИО3;
- в не проведении мероприятий по идентификации опасностей и оценки уровней их риска, а так же не разработке мероприятий по их снижению на рабочем месте механизатора. Нарушены требования: ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ, п. 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н; п. 3.1.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 11.01.2021 года ИП глава КФХ ФИО3.
В результате несчастного случая на производстве ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, третья группа инвалидности бессрочно.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (действовавшим на момент получения истцом производственной травмы), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. (пункт 1.5)
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (пункт 1.7)
Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. (пункт 2.1.1)
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 Порядка для всех принимаемых на работу граждан проводится вводный инструктаж. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Пунктом 2.2.1. Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Согласно п. 3.4. Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному 09.09.2021 года ответчиком ФИО3, истец прошел проверку знаний требований охраны труда 09.04.2021 года (протокол № 1). Проверку знаний охраны труда проводила комиссия в составе трех человек, два из которых проверку знаний требований по охране труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, не проходили.
Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП главы КФХ ФИО3 от 09.04.2021 года, комиссия в составе председателя главы КФХ ФИО3, членов комиссии бухгалтера ФИО5 и водителя ФИО7 провела проверку знаний требований охраны труда работников (в том числе истца) по Программе обучения охраны труда «Безопасные методы и приемы выполнения работ для механизатора (тракториста)» в объеме 16 часов.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, начатому 13.01.2020 года и оконченному 01.08.2020 года, а так же журналу регистрации вводного инструктажа ИП главы КФХ ФИО3, начатого 01.03.2011-2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., 01.08.2020 года ИП главой КФХ ФИО3 ФИО1 проведен первичный инструктаж на рабочем месте, водный инструктаж.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 09.04.2021 года следует, что 09.04.2021 года ФИО1 ИП главой КФХ ФИО3 проведен инструктаж в связи с весенне-полевыми работами (вид инструктажа не указан), 12.07.2021 года ФИО1 проведен целевой инструктаж в связи с уборочными работами.
В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, начатом 11.01.2021 года, 09.07.2021 года ФИО1 ИП главой КФХ ФИО3 проведен повторный инструктаж.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, начатому 27.07.2021 года ФИО1 ИП главой КФХ ФИО3 проведен повторный инструктаж.
Истец ФИО1 отрицал в судебном заседании проведение ответчиком какого-либо инструктажа по технике безопасности в связи с осуществлением истцом своей трудовой функции механизатора, с инструкцией по охране труда для механизатора (тракториста) ответчиком ознакомлен не был.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №6691/4-2 от 20.10.2022 года подписи от имени ФИО1:
- в протоколе № 1 от 09.04.2021 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП глава КФХ ФИО3 в графе «подпись проверяемого» напротив записи «4 ФИО1);
-в листе ознакомления с инструкцией по охране труда для механизатора (тракториста) от 11.01.2021 года, утвержденной ИП глава КФХ ФИО3, в графе «подпись», напротив записи «ФИО1»;
-в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ИП глава КФХ ФИО3, начатом 09.04.2021 года, в графе «подпись инструктируемого» напротив записи «09.04.21 ФИО1» и «12.07.21 ФИО1»;
-в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ИП глава КФХ ФИО3, начатом 13.01.2020, оконченном 01.08.2020, в графе «подпись инструктируемого» напротив записи «01.08.20 ФИО1»;
-в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ИП глава КФХ ФИО3, начатом 11.01.2021, в графе «Подпись инструктируемого» напротив записи «11.01.21 ФИО1»;
-в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ИП глава КФХ ФИО3, начатом 01 марта 2011-2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., в графе «подпись инструктируемого» напротив записи «08.04.21 ФИО1»
выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8645/4-2 от 17.01.2023 года подписи от имени ФИО1 в журнале инструктажа на рабочем месте МТП ИП глава КФХ ФИО3, начатом 27.07.2021 года, на 2-ом листе в графе «подпись инструктируемого» напротив рукописной записи «27.07.2021 ФИО1» выполнены ФИО1.
На основании вышеизложенного суд находит, что ответчиком были грубо нарушены требования ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса РФ; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (действовавшего на момент получения истцом травмы).
Проверка знаний требований охраны труда работников (истца), водный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж ответчиком не проводился.
Подпись истца в журнале инструктажа на рабочем месте от 27.07.2021 года при отсутствии доказательств проверки у истца знаний требований охраны труда, проведении истцу первичного, вводного инструктажа, регулярных инструктажей по охране труда, не может свидетельствовать об исполнении работодателем своей обязанности по обучению и проверке знаний и навыков работника в области охраны труда.
Поскольку вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, степень его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, повлекший за собой травматическую ампутацию четырех пальцев правой руки, невозможность в полной мере восстановить утраченные функции организма, изменение привычного уклада и образа жизни истца, который лишен возможности в полной мере пользоваться правой рукой в быту.
Истец имеет профессию механизатора (тракториста). В результате полученной травмы истец лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью.
Суд учитывает длительность нахождения истца на лечении в медицинском учреждении с 30.07.2021 г. по 27.10.2021 г., в том числе с 30.07.2021 года по 13.08.2021 года на стационарном лечении; степень утраты истцом трудоспособности (60%), установление истцу 3 группы инвалидности в связи с полученной истцом травмой на производстве, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности; степень вины ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда; имущественное положение причинителя вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 24.12.2021 года и 26.02.2022 года ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 68 000 рублей. Истец не отрицал свои подписи в указанных расписках.
Доводы истца и его представителя о том, что истец подписывал чистые листы бумаги, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 68 000 рублей от ответчика не получал, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным выше суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворив частично исковые требования ФИО1.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен Павловский районный суд Воронежской области, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис