Дело №2-3709/2022 19 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-000307-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 468676 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., 12000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 20000 на оказание юридических услуг (л.д. 3, 59, 201).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 213), в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 62), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 215, 218).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 100), возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 214), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> (л.д. 53а).

Ответчику принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 74).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 556000 руб., с учетом износа – 324300 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 324300 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, расходов на составление претензии (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 84).

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 766500 руб. (л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленную истцом экспертизу, (л.д. 127) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 129-130).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1137 477 руб., стоимость годных остатков определена в размере 268 801 руб. (л.д. 176). Экспертом также даны мотивированные пояснения по поводу расхождений с представленным истцом заключением.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных в материалы дела письменных объяснений ООО «Аварийные комиссары», экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО6

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 468 676 руб. (1137 477 - 268 801 – 400000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 4), расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 6), расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 7, 61).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. (л.д. 141), а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 6156 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., а всего – 500406 (пятьсот тысяч четыреста шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022