Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО8,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по <дата>.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступления защитника - адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УТ МВД России по СКФО ФИО5 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-и месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить от операторов мобильной связи документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и провести их анализ, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника; ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение по уголовному делу и направить дело прокурору.

Полагает, что, учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, указывает, что он невольно стал соучастником преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что вину свою он полностью признает и раскаивается в содеянном, является инвали<адрес>-й группы, тяжело болеет, возраст его более 64 лет, имеет ряд заболеваний: хронический гепатит «ц» на стадии «фиброз», острый гастрит желудка, дисбактериоз кишечника, грыжу, которую необходимо удалить, путем проведения операции. Таким образом, ему тяжело находится в следственном изоляторе. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно сказаться на его здоровье. Суд не учел указанные смягчающие обстоятельства по делу. Также у него имеются поручители, которые гарантируют, что он будет находиться дома, являться по вызову к следователю, на судебные заседания, имеет постоянное место жительства, хозяйство, которое в данное время осталось без его присмотра.

Считает, что суд вынес решение с обвинительным уклоном. Нахождение его под домашним арестом может облегчить следователю проведение следственных действий.

Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от 8 до 15 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: