Судья Склизков А.Н. Дело № 22 – 5081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
при участии прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Аркадьева Э.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и в отношении ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев в 29 суток, то есть до 25 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, заключил досудебное соглашение, после чего отпали основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, суду не представлено данных, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать следствию.
Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, при этом все следственные действия выполнены, уголовное дело не представляет особой сложности, решение принято судом только на основании тяжести предъявленного обвинения.
Просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить (изменить), избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте события преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Необоснованного затягивания сроков расследования не имеется, поскольку в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку с учетом большого количества проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий за весь период предварительного расследования, этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, который длительное время занимал руководящую должность в федеральном государственном учреждении, сотрудники которой находились у него в подчинении и подлежат допросу по уголовному делу, ранее являлся сотрудником органов государственной безопасности, то есть обладает познаниями о методах работы правоохранительных органов, имеет профессиональные связи
Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, возраст и состояние здоровья обвиняемого, заключение досудебного соглашения, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Гончарова