Дело № 33-5214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что (дата) Медногорским городским судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Медногорского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истец ФИО1, не согласившись с решением судов первой и апелляционной инстанций, подала в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу. Представители ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а именно его работники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участвовали (дата) в заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Самаре. В связи с этим на оплату их поездки на указанное заседание ООО «Медногорский медно-серный комбинат» были понесены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 64 256,10 рублей по 21 418,70 рублей на каждого.

Заявитель просит взыскать все указанные судебные издержки на общую сумму 64 256,10 рублей с подававшей кассационную жалобу ФИО1

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) заявление ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в счет возмещения транспортно-командировочных расходов представителя, денежные средства в общем размере 21 418,70 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных издержек в большем размере отказать.»

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании судебных издержек и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая, поскольку расходы представителя связаны с участием в суде кассационной инстанции, то оплата стоимости проезда и проживания в гостинице признаны судом необходимыми в связи, с чем пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 21 418,70 рублей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Предметом заявленных ФИО1 к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора суд апелляционной инстанции признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи, с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Председательствующий судья