Дело № 2-3303/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001317-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «БашТехАссистанс» (далее также – ответчик) мотивируя тем, что истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ООО «БашТехАссистанс» произведена рыночная оценка арестованного имущества. Согласно отчета № СПБ751 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, установил оценку рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: нежилого помещения 27-Н, общей площадью 654,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в размере 48 368 000 руб. Истец полагал результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ответчиком вышеуказанного нежилого помещения, неверными, результаты оценки рыночной стоимости занижены. Указанная оценка арестованного имущества должника была принята к исполнению, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги. На момент подачи настоящего иска с указанной оценкой истец не ознакомлен, в нарушении действующего законодательства, а именно срока предъявления результата оценки, в виде отчета (3 дня) должнику в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на нормы права, истец просил признать отчет № СПБ751 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного объекта, а именно нежилого помещения 27-Н, общей площадью 654,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А., выполненный ООО «БашТехАссистанс», недействительным (незаконным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Выборгский РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «БашТехАссистанс», третье лицо – Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

То есть оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В рамках указанного исполнительного производства ООО «БашТехАссистанс» произведена рыночная оценка арестованного имущества.

Согласно отчета № СПБ751 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, установил оценку рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: нежилого помещения 27-Н, общей площадью 654,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 48 368 000 руб. (л.д. 14-34).

Указанная оценка арестованного имущества должника была принята к исполнению, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, полагал результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ответчиком вышеуказанного нежилого помещения, неверными, результаты оценки рыночной стоимости занижены.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Доказательств направления сторонам копии заключения оценщика материалы дела не содержат.

Постановление судебного пристава-исполнителя истец получил ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, оснований считать срок обращения с исковыми заявлениями пропущенным, не имеется.

Ссылаясь на недостоверность отчета, истец просил признать его недействительным.

Проанализировав содержание отчета об оценке № СПБ751 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в нем данных, что повлияло на итоговое заключение.

Так, в задании на оценку указано, что осмотр не проводился, в связи со сложностью доступа к объекту оценки (должник скрывается или нет возможности предоставить объект оценки на фотографирование).

Однако доказательств уведомления ФИО1 о времени осмотра объекта в отчете не имеется, доказательств уклонения от предоставления помещения для осмотра, не представлено.

При наличии значительного количества неактуальных данных, использованных при оценке, и противоречий, результаты оценки не могут быть признаны достоверными.

Отчет содержит множество пороков, поэтому надлежащим доказательством актуальной рыночной стоимости спорного объекта не является.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, удовлетворить.

Признать отчет № СПБ751 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного объекта, а именно нежилого помещения 27-Н, общей площадью 654,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненный ООО «БашТехАссистанс», недействительным (незаконным).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 июля 2025 года.