Дело № 2-1693/2025

25RS0005-01-2025-001424-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 307565 рублей 53 копейки,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт/доверенность № № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 307 565,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии двух транспортных средств: Toyota Passo, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 у. (собственник ФИО1). Гражданская ответственность собственника Toyota Passo, гос.рег.знак № застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 у. вину в совершении ДТП признал полностью. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки Toyota Passo, гос.рег.знак № АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, произвело выплату ФИО8 в размере 307 565,53 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «ГСК «Югория». Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак №, однако, ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется в качестве «такси». Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечен Эшмуродов Ислом Элмурод Угли.

Ответчик согласно представленному отзыву относительно заявленных требований возражал, указал, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № приобретен ФИО1 Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано из электронного реестра такси приказом уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что представленные в материалы дела истцом сведения Федерального Автокода по договору № № не являются надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ответчиком недостоверных сведений. На момент ДТП действующих лицензий на перевозку пассажиров и багажа не имелось. Поскольку ФИО4 предоставил страховщику достоверные сведения при заключении договора ОСАГО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 23 по ул. Чапаева в г. Владивостоке произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии двух транспортных средств: Toyota Passo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 у. (собственник ФИО1).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданская ответственность собственника Toyota Passo, гос.рег.знак <***> застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 у. вину в совершении ДТП признал полностью, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАНЭ-М», сумма ущерба транспортному средству Toyota Passo, гос.рег.знак № составила 307 565,53 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, произвело выплату ФИО8 в размере 307 565,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО №, цель использования транспортного средства указана как «личная».

Ссылаясь на сведения Федерального Автокода по договору № № истец указал, что автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № использовался в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик указал недостоверные сведения о цели использования указанного транспортного средства.

В то же время, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком указанно ТС в качестве такси, а равно сокрытие информации по заключении договора страхования. СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что на автомобиль выдана лицензия на использование его в качестве такси.

Напротив согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № аннулирован из реестра такси ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения опровергают представленные истцом в материалы дела сведения о том, что автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № использовался в качестве такси, а равно как довод истца относительно того, что ответчик указал недостоверные сведения о цели использования указанного транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что СПАО "Ингосстрах", как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требований о компенсации судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025

Судья Е.В. Панасюк