Дело № 2-67/2025

76RS0004-01-2025-000004-59

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевой С.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, ФИО3 по доверенности от 23.04.2024, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» ФИО5 по доверенности от 19.08.2024, представителя третьего лица администрации Даниловского муниципального района Ярославской области – ФИО6 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области к ФИО4 об изъятии объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – служба) обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 об изъятии объекта культурного наследия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 нежилое здание по адресу: <адрес> включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как «Школа начальная земская», постройки второй половины XIX века. Объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Собственником указанного нежилого здания площадью 212,8 кв.м, кадастровый №, является ФИО4, дата регистрации права – 19.10.2015. ФИО4 также является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1166 кв.м, кадастровый №. В ЕГРН имеется информация о включении нежилого здания в перечень выявленных объектов культурного наследия и зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости – выданное охранное обязательство собственника на объект культурного наследия «Школа начальная земская» от 19.01.2015 № 438-05-092, срок действия – с 13.03.2015 постоянно. Актом осмотра технического состояния объекта от19.01.2015 установлено, что на момент осмотра здание не используется, находится в аварийном состоянии, также установлена обязанность собственника по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. По информации, имеющейся у истца, работы, указанные в акте технического состояния, собственником не выполнены, объект находится в бесхозяйном состоянии более 9 лет. Службой проведен повторный осмотр, результаты которого оформлены актом от 05.08.2024, согласно которому на момент осмотра здание не используется, находится в аварийном состоянии. О неудовлетворительности состояния объекта свидетельствуют: утрата инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), деформация фундамента, цоколей, отмосток, деформация перекрытий или их отсутствие, отсутствие заполнения дверных и оконных проемов, о чем сделан вывод в пункте 3.4 акта технического состояния. Указанным актом также был определен перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения. Акт технического состояния от 05.08.2024 направлен службой ФИО4, письмо возвращено отправителю почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в данном случае письмо считается полученным адресатом. В иске служба приходит к выводу, что собственником с момента приобретения прав собственности на объект в 2015 году не обеспечено осуществление расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, допущено значительное ухудшение состояния объекта и территории, что создает угрозу его утраты. Несмотря на осведомленность ответчика о ненадлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия, собственник объекта за получением задания на проведение работ по сохранению объекта и разрешения на проведение работ не обратился. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изъятия объекта культурного наследия с последующей продажей с публичных торгов. На основании изложенного истец просит суд изъять у ответчика нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия, находящийся по тому же адресу, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

Представители истца - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях заявленные в иске требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с момента приобретения ФИО4 в собственность здания в 2015 году и до обращения в суд с иском об изъятии объекта культурного наследия в январе 2025 года обследование объекта с целью оценки удовлетворительности его технического состояния проводилось один раз, по результатам составлен акт от 05.08.2024. Работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены ответчиком на объекте культурного наследия без соблюдения обязательных административных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Обращение ответчика за заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к истцу в период рассмотрения судом дела не свидетельствует о соблюдении им установленной законом процедуры. Оформленная в соответствии с требованиями закона проектная документация ответчиком в материалы дела не представлена. Представленный ответчиком в материалы дела проект требованиям закона не отвечает, представляет собой разрозненные чертежи, информация об авторе данных чертежей, а также о наличии у него лицензии отсутствует. Договор на выполнение проекта ремонтных работ заключен ФИО4 только в июле 2025 года, в договоре предусмотрен срок выполнения работ – декабрь 2025 года. При этом ответчик заявлял о намерении закончить работы за летний период к сентябрю (срок выполнения ремонтных работ, установленный в акте от 05.08.2024, – 01.09.2025). Кроме того, документы об оплате стоимости работ по договору от 27.07.2025 ответчиком не представлены. Доводы ответчика о неполучении акта осмотра технического состояния объекта от 05.08.2024 необоснованны, так как служба располагает сведениями об адресе регистрации ФИО4, фактический адрес проживания ответчика ей не известен. Ответчик действовал недобросовестно, не обеспечив получение акта. При этом ответчику выдавалось охранное обязательство, из которого ему были известны все требования закона к данному объекту. Разрешение на проведение работ привлеченной им подрядной организацией не получено. Игнорирование ответчиком вышеуказанных требований закона об объектах культурного наследия привело к некачественному выполнению работ на объекте культурного наследия. В частности, возведенная на здании кровля не обладает достаточно большим выносом от уровня стен и отмостки, что ведет к намоканию и разрушению кирпичной кладки стен строения и фундамента. Более того, установленные на объекте культурного наследия крыша и металлические перекрытия дают значительную нагрузку на поврежденные стены (актом зафиксированы трещины на уровне цоколя здания и неровности в его кирпичной кладке). Учитывая, что ответчиком не представлен в материалы дела акт скрытых работ, довод о дублировании фундаментов железобетонными обоймами также является безосновательным и не может быть учтен при характеристике технического состояния памятника. Предельно допустимая нагрузка на стены и фундамент, а также выбор оптимального способа укрепления фундамента и материалов перекрытий определяются при подготовке проектной документации лицами, имеющими соответствующую лицензию. Выполнение ответчиком вышеуказанных работ по своему усмотрению, без обоснования их необходимости проектировщиком и согласования уполномоченным органом может привести ухудшению технического состояния здания, вплоть до его утраты. Таким образом, за все время владения объектом культурного наследия (с 19.10.2015) ответчиком фактически не предпринимались меры по сохранению объекта культурного наследия, работы проведены ответчиком в нарушение установленных законом требований, являются некачественными и не повлекли за собой приведение здания в надлежащее техническое состояние. Более того, установка на поврежденные стены здания тяжёлых металлических конструкций создает реальную угрозу его утраты. Подробно доводы истца изложены в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, а также возражениях на возражения ответчика (том 1 л.д. 176-183, том 2 л.д. 86-95).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 05.08.2024 не получал, поэтому о претензиях истца относительно состояния принадлежащего ему объекта узнал только после предъявления к нему иска. Полагает, что служба могла бы попытаться решить возникшие к нему вопросы сначала в досудебном порядке. Ответчик на постоянной основе занимается деятельностью по сохранению объектов культурного наследия, является главным меценатом и инвестором села Торопово Даниловского района. В выявленный объект культурного наследия в <адрес> им было вложено много сил, времени и денег. Доводы истца о неудовлетворительном состоянии здания не соответствуют действительности. Здание на момент приобретения находилось в плачевном состоянии: все углы отошли, крыши и перекрытий не было, были огромные завалы, здание уходило под землю. По сути, данное здание было восстановлено им из руин, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. В целях восстановления памятника был привлечен лучший инженер-архитектор Ярославской области ФИО7, который подготовил всю необходимую документацию. В здании земской школы была сделана полностью новая крыша, деревянные балки заменены на металлические, укреплен фундамент (было вставлено 3 км арматуры), а также стяжки. Таким образом, фундамент не деформирован. Был сделан наливной пол. При этом исторические стены здания были сохранены. Оконные заполнения, изготовленные в 2023 году, стоимость которых составила 500000 руб., находятся внутри здания - это огромные 6-ти метровые деревянные окна, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела. До тех пор, пока здание не введено в эксплуатацию, окна монтировать нецелесообразно, так как, несмотря на то, что в здании имеется сторож, есть риск того, что вставленные окна могут быть повреждены. Кроме того, может образоваться парниковый эффект в здании из-за отсутствия возможности его постоянного проветривания. В настоящее время имеются дверные заполнения временными деревянными конструкциями, что подтверждается заключением службы по результатам обследования объекта от 18.06.2025. Окна также временно защищены ПВХ. Таким образом, здание недоступно для проникновения посторонних лиц. Электричество в здание проведено в 2017 году, что подтверждается представленным в материалы дела договором снабжения электрической энергией от 15.03.2017. Сейчас решается вопрос с газификацией объекта, что требует значительных затрат. В материалах дела имеются все рабочие чертежи, составленные и подписанные архитектором ФИО7, имеющим лицензию на проведение соответствующих работ. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, какие ремонтные работы проведены на объекте. Ремонтные работы осуществлялись лицензированной организацией, данные о лицензиях службе доступны. Проектная документация со службой не согласовывалась, но это не является основанием для применения к собственнику объекта такой крайней меры как изъятие объекта культурного наследия. Учитывая, из какого состояния был выведен дом, следует вывод не о том, что ответчик является недобросовестным собственником, а о том, что принятыми мерами он как раз способствовал сохранению памятника. Нарушение процедуры при производстве работ влечет административную ответственность при наличии на то оснований, но не изъятие собственности. 10.06.2025 ответчик обратился в службу за заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Поскольку ответчик так и не дождался подписанного службой задания, проект задания был самостоятельно получен в службе в рабочем порядке, подписан и направлен в службу для подписания. На основании полученного на текущий момент в рабочем порядке задания ответчик заключил договор на выполнение проекта ремонтных работ фасада от 27.07.2025 с организацией, которая имеет лицензию на соответствующие работы, и обратился в службу охраны с письменным заявлением о переносе сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и согласовании сроков: на проектирование – до 31.12.2025, на проведение ремонтных работ – до 01.09.2026. Такой перенос сроков не влияет на сохранность здания. Ответ из службы на текущую дату не получен. Составленное службой заключение по результатам проведенного 18.06.2025 обследования объекта культурного наследия как раз подтверждает, а не опровергает позицию ответчика о проведении работ по сохранению памятника. В частности, в заключении указано о вновь взведенной кровле, замене деревянных перекрытий на металлические, возведенной стропильной конструкции здания. На наличие дверных заполнений в заключении также указано. В настоящее время деструкция отсутствует, потому что внутри в помещении сухо, крыша имеется, а когда крыши не было, деструкция и происходила. Таким образом, в ходе судебных заседаний по делу претензии службы к ответчику фактически стали сводиться к отсутствию оконных и дверных заполнений, нарушению отмостки и отсутствию инженерных коммуникаций. Вместе с тем, на фотографиях, сделанных 27.08.2025 и представленных ответчиком в материалы дела в качестве приложений к возражениям, усматривается заполнение дверных проемов, изоляция оконных проемов ПВХ, наличие внутри здания окон, готовых к монтажу после выдачи разрешений службой, отмостка и трубы канализации и холодной воды, дом подключен к источнику электроэнергии. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, а также возражениях на правовую позицию ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» и возражения на отзыв истца (том 1 л.д. 98-151, том 2 л.д. 24-31).

Представитель третьего лица ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области требование об изъятии объекта культурного наследия у ФИО4 Полагает, что работы на объекте культурного наследия выполнены ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства – не было получено задание на проведение работ на объекте, не разработана и не представлена на согласование в службу проектная документация. Представленные ответчиком в суд чертежи не могут быть расценены как полноценный проект ремонта объекта культурного наследия. Не осуществлено научное руководство за проведением работ, а также авторский надзор за их проведением. Кровля действительно в здании установлена, но невозможно установить правильность ее монтажа и воздействие на фундамент здания. Не определен предмет охраны объекта. Доказательства наличия лицензии на проведение работ у строительной организации ответчиком в материалы дела не представлены. Подробно доводы приведены в письменных правовых позициях (том 1 л.д. 161-162, 184-186).

Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО6 в судебном заседании поддержал требование Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области об изъятии объекта культурного наследия у ФИО4, о чем также указано в письменном отзыве администрации на иск (л.д. 78).

Третьи лица – Министерство имущественных отношений Ярославской области, администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, отдел архитектуры и градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрацией Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Решение администрация оставляет на усмотрение суда.

Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что Управление оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия <адрес>» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как «Школа начальная земская», постройки второй половины XIX века (том 1 л.д. 15-18). В Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанное здание не включено.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 212,8 кв.м, кадастровый №, является ФИО4. Право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2015.

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание расположено в пределах принадлежащих ФИО4 на праве собственности земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дата регистрации права – 19.10.2015, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 09.08.2012 (выписки и ЕГРН - том 1, л.д. 54-60, 86-89).

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, – вид обременения: объект культурного наследия, срок действия: с 13.03.2015 постоянно, основание государственной регистрации: выданное 19.01.2015 охранное обязательство № 438-05-092 собственника на объект культурного наследия «Школа начальная земская», кон. XIX века (выписка и ЕГРН - том 1 л.д. 57-60).

В материалах дела имеется охранное обязательство собственника на объект культурного наследия «Школа начальная земская», кон. XIX века от 19.01.2015 № 438-05-092, заключенное Даниловским муниципальным районом Ярославской области с органом охраны объектов культурного наследия, в п. 3 которого содержится условие о том, что при передаче третьим лицам права владения или пользования объектом собственник обеспечивает соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры, предусматривающие переход прав на объект, требований о соблюдении охранного обязательства (том 1 л.д. 44-46). Такие требования в договор купли-продажи от 25.08.2015, заключенный между УМИ администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (продавец) и ФИО4 (покупатель), включены (том 1 л.д. 80-85).

Актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Школа начальная земская», кон. XIX века от 19.01.2015, составленным должностным лицом департамента культуры Ярославской области, установлено, что на момент осмотра здание не используется, находится в аварийном состоянии, а также определен срок выполнения собственником объекта культурного наследия работ по его сохранению – 01.10.2018 (том 1 л.д. 47-48).

Должностными лицами Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области и ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» проведен повторный осмотр выявленного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт от 05.08.2025. Таким образом, со времени приобретения ФИО4 права собственности на объект в 2015 году и до 2024 года мероприятия по обследованию выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, службой не проводились.

В акте технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 05.08.2024 указано, что имеется значительная просадка фундамента, следы подсоса влаги в цоколе, утраты штукатурки, деструкция кирпича, следы намокания и подсоса влаги от уровня цоколя, имеется крыша вальмовая восстановленная, покрытие – металл, стропильная система и обрешетка восстановленные, перекрытия плоские деревянные, имеются утраты декоративных элементов (деструкция кладки, утраты штукатурки), дверные и оконные приемы утрачены, прилегающая территория в неудовлетворительном состоянии. В акте содержится вывод о том, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии по следующим критериям: утрата инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), деформация фундамента, цоколей, отмосток, деформация перекрытий или их отсутствие, отсутствие заполнения дверных и оконных проемов. Требуется проведение ремонтных работ фасадов и крыши здания. В акте определен срок выполнения собственником объекта культурного наследия работ по его сохранению: 1) обращение за получением задания на выполнение ремонта – не позднее 14 дней с момента получения акта технического состояния, 2) разработка проекта ремонта - 31.12.2024, 3) ремонт объекта – 01.09.2025 (том 1 л.д. 34-40).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21.08.2024 о направлении по адресу регистрации ФИО4 акта технического состояния, а также справка об отправке/доставке почтового отправления, согласно которой почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (том 1 л.д. 41-42). ФИО4 в судебном заседании пояснил, что акт технического обследования от 05.08.2024 не получал, в связи с чем о претензиях истца относительно состояния принадлежащего ему объекта узнал только после предъявления к нему иска.

Представителем службы, со ссылкой на акт осмотра технического состояния объекта от 05.08.2024, заявлены доводы о том, что объект находится в бесхозяйном состоянии с момента его приобретения ФИО4, то есть более 9 лет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что довод истца о бесхозяйном содержании объекта не соответствует действительности. Восстановление здания земской школы потребовало вложения значительных денежных средств и времени. Были сделаны: полностью новая крыша здания, стропильная конструкция, деревянные балки заменены на металлические, укреплен фундамент (было вставлено 3 км арматуры), а также стяжки, сделан наливной пол, трубы канализации и водопровода введены в здание. Оконные заполнения (6-ти метровые деревянные окна) изготовлены в 2023 году, их стоимость составила 500000 руб., находятся внутри здания с целью их сохранности на период времени до их монтажа и исключения парникового эффекта в условиях отсутствия постоянного проветривания.

В ходе судебных заседаний истец не отрицал факт выполнения указанных работ на объекте.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что работы на объекте проводились на основании подготовленной инженером-архитектором Ярославской области ФИО7 проектной документации - рабочих чертежей, составленных и подписанных указанным архитектором. Наличие лицензии у ФИО7 на проведение соответствующих работ службой не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО4 представлены фотоснимки здания, до и после проведения работ по его восстановлению, из которых усматривается значительное улучшение технического состояния здания по сравнению с его первоначальным состоянием (том 1 л.д. 106-126, том 2 л.д. 55-72).

Публикации в газете «Северянка» за ноябрь 2016 года также содержат информацию о принятии собственником здания ФИО4 комплекса мер по приведению памятника в надлежащее состояние (том 1 л.д. 127-128).

Кроме того, к объекту в 2017 году проведено электроснабжение, что подтверждается заключенным ФИО4 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» договором снабжения электрической энергией от 15.03.2017. Согласно перечню точек поставки и средств учета, являющемуся приложением № 1 к договору, точка поставки электрической энергии расположена по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143-151).

Акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия содержит недостоверную информацию о деформации отмостки, наличии плоских деревянных перекрытий и их деформации, утрате инженерных коммуникаций (в частности, электроснабжения), а также необходимости проведения ремонтных работ крыши здания.

Указанный вывод согласуется с заключением комиссии должностных лиц Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области и ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников», составленным по результатам обследования от 18.06.2025, согласно которому в здании, в том числе, установлена новая крыша, металлические балки перекрытий, устроена новая бетонная отмостка, установлены дверные заполнения, изоляция оконных проемов ПВХ, выполнены бетонные наливные полы во всех помещениях.

Причем работы по установке кровли, металлических балок перекрытий вместо деревянных, усилению фундамента, изготовлению окон, подведению электроснабжения к дому, выполнению наливных полов во всех помещениях здания произведены ответчиком до обращения службы в суд с иском (том 2 л.д. 1-3).

Содержащиеся в заключении службы по результатам обследования от 18.06.2025 претензии к установленной ответчиком крыше здания, выражающиеся в отсутствии системы водоотведения (водосточного желоба, водосточной воронки, водосточных труб) и отсутствии достаточно большого выноса от уровня стен и отмостки, в акте осмотра технического состояния объекта от 05.08.2024 не указаны, а работы по выполнению наливных полов, наоборот, не учтены, несмотря на то, что на дату составления акта фактически были выполнены, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, имеющиеся у истца претензии к качеству проведенных работ не являются основанием для изъятия объекта культурного наследия, поскольку доказательства того, что данные работы привели к угрозе сохранности данного объекта либо повлекли утрату объектом культурного наследия своего значения, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, служба указывает на выполнение собственником здания работ с нарушением установленных законом административных процедур (проведение работ в отсутствие полученного задания, оформленной надлежащим образом проектной документации на выполнение ремонтных работ, а также в отсутствие полученного подрядчиком разрешения на выполнение работ).

Суд, оценивая указанный довод, исходит из того, что нарушение установленной федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» процедуры влечет иные последствия в виде привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не изъятие объекта у собственника (ч. 1 ст. 61 указанного Закона).

Кроме того, необходимо учесть, что с целью выполнения необходимых процедур на дату рассмотрения дела судом ФИО4 получено задание службы на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 01.07.2025 № 02-13-174/25. При этом необходимо отметить, что задание выдано службой на ремонт объекта, а не на его реставрацию, так как конструктивные характеристики объекта (фундамент, перекрытия, стены) в будущем затрагивать не потребуется. Факт выдачи задания подтвержден службой в судебном заседании (том 2 л.д. 38-43).

Также ответчиком заключен договор оказания услуг на проектные работы от 27.07.2025 с Межрегиональной общественной организацией по сохранению культурного наследия Центр «Сельская церковь». Данная организация имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Предмет договора – выполнение проекта на ремонтные работы на фасаде выявленного объекта культурного наследия - «Школа начальная земская», постройки второй половины XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору). Согласно техническому заданию предусмотрен срок выполнения работ с 05.08.2025 по 31.12.2025 (том 2 л.д. 44-52). Довод истца о неоплате заказчиком ФИО4 услуг по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять договор, судом отклоняется. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата услуг по договору в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику, при этом срок окончания работ по договору установлен 31.12.2025. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору не наступил.

ФИО4 обратился к руководителю Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области с письменным заявлением от 26.08.2025 о переносе сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и согласовании сроков: на проектирование – до 31.12.2025, на проведение ремонтных работ – до 01.09.2026, указав в заявлении, что такой перенос сроков не влияет на сохранность здания (том 2 л.д. 53). Ответ из службы на дату рассмотрения дела судом ФИО4 не получен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о длительном и системном характере работ по сохранению объекта культурного наследия, проводимых собственником объекта.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются указанными выше положениями Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 47.1-47.6 Федерального закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования закона к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если собственник включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

Статьей 54 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Следовательно, в силу статьи 54 Закона N 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника выявленного объекта культурного наследия являются: 1) невыполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

При этом для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся и виновный характер. При этом нарушения установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, должны реально угрожать его сохранности и сохранению им своего значения.

В силу части 6 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли, занятые объектами культурного наследия РФ, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на протяжении всего периода владения спорным имуществом принимались и продолжают приниматься меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия. Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий либо бездействия, которые реально угрожают сохранности объекта культурного наследия. Нарушение ответчиком административной процедуры при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия не повлияло на его сохранность. Напротив, материалами дела, в том числе заключением по результатам последнего обследования объекта от 18.06.2025, подтверждается, что проведенные собственником объекта работы привели к значительному улучшению технического состояния объекта.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом истец, обследовав техническое состояние объекта культурного наследия только один раз за период владения ФИО4 (фактически за 9 лет владения) и обладая достоверной информацией о том, что акт осмотра технического состояния объекта от 05.08.2024 собственником здания фактически не получен, что повлекло невыполнение ответчиком предусмотренных актом требований, не принял дополнительных мер по извещению собственника здания о неисполнении требований службы и выяснению причин их неисполнения, при этом инициировал применение к собственнику выявленного объекта культурного наследия такой крайней меры как обращение в суд с иском об изъятии имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об изъятии объекта культурного наследия «Школа начальная земская», кон. XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по указанному адресу, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о невыполнении собственником выявленного объекта культурного наследия требований к его сохранению.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт № №) об изъятии нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина