УИД: 77RS0016-02-2023-001602-51

Дело 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров № PILPAOXAU52107191751 от 19.07.2021, № PILVAOXAU52112100933 от 10.12.2021, № INSDAOXAU52112311243 от 31.12.2021, № RFML8130S22053000044 от 30.05.2022, недействительными, мотивировав тем, что в ноябре 2022 года к нему по месту жительства прибыли коллекторы, сообщившие о наличии задолженности по вышеназванным договорам, вместе с тем в иске истец указывает на недействительность сделок, в связи с тем, что данные договоры заключены иным, неустановленным, лицом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило наличие кредитных договоров № PILPAOXAU52107191751 от 19.07.2021, № PILVAOXAU52112100933 от 10.12.2021, № INSDAOXAU52112311243 от 31.12.2021, № RFML8130S22053000044 от 30.05.2022, оформленных в АО «Альфа-Банк».

Данные договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала в сети «Интернет», подписаны аналогом собственноручной подписи, с направлением уникальных кодов на номер мобильного телефона + <***>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, проверяя позицию истца о том, что спорные договоры были заключены иным лицом, судом сотовому оператору направлялся соответствующий запрос.

По сообщению ПАО «ВымпелКом» номер мобильного телефона + <***> принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: СПб, ул. Ивана Черных, д. 23, кв. 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая спор суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи денежных средств ФИО1 по кредитным договорам № PILPAOXAU52107191751 от 19.07.2021, № PILVAOXAU52112100933 от 10.12.2021, № INSDAOXAU52112311243 от 31.12.2021, № RFML8130S22053000044 от 30.05.2022, а также выражение ФИО1 воли на заключение с АО «Альфа-Банк» данных договоров, в связи с чем исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не может согласиться с указанием ответчика на пропуск срока исковой давности, мотивированным тем, что о наличии спорных договоров истец узнал в день их заключения, так как получал смс-сообщения, поскольку, как указывалось выше, смс-сообщения направлялись иному лицу, при этом в иске истец указывает, что о наличии договоров узнал в ноябре 2022 года и поскольку иск направлен в суд 26.01.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры № PILPAOXAU52107191751 от 19.07.2021, № PILVAOXAU52112100933 от 10.12.2021, № INSDAOXAU52112311243 от 31.12.2021, № RFML8130S22053000044 от 30.05.2022, заключенные от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025