УИД: 42RS0032-01-2023-000487-78

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 мая 2023 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/номер «<...>», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Scania (грузовой), г/номер «<...>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Scania г/номер «<...>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК <...>). Согласно приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2021, виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 23 января 2020 года около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного опасности, управляя технически исправным специальным санитарным автомобилем УАЗ <...>, государственный регистрационный знак «<...>» двигался по ул. Шоссейная, проходящей по территории г. Киселевска Кемеровской области, со стороны ул.Привольная в направлении ул.Верхне-Заводская, перевозил на переднем пассажирском сидении С.Т.Н., тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац I). Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку ул.Шоссейная указанного населённого пункта, с двусторонним движением, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учёта дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, снежный накат, гололед) условий, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался грузовой самосвал SCANIA <...>, государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя С.И.С. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершил в районе дома № 1 по ул.Шоссейная г.Киселевска Кемеровской области на встречной для него полосе движения столкновение с грузовым самосвалом SCANIA <...>, государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя С.И.С. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель С.И.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля специального санитарного УАЗ <...> С.Т.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти С.Т.П. явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и конечностей. Таким образом, причиной столкновения автомобиля специального санитарного УАЗ <...> и грузового самосвала SCANIA <...> явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5., абз.1 п.2.7., п. 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по его неосторожности причинение смерти С.Т.Н.

Приговором Киселевского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2021 года.

Как установлено, приговором суда от 06.12.2021 года по делу <...> вред потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ г/номер «<...>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК <...>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», к управлению допущен неограниченный список лиц).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшей была признана дочь С.Т.Н. – В.Е.Н. (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г.Киселевска).

14.11.2022 года В.Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – смерти С.Т.Н. в результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 года.

В связи с признанием случая страховым, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае <...> при причинении вреда жизни и здоровью, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей В.Е.Н., в связи со смертью пассажира С.Т.Н., страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 07.12.2022 года.

12.12.2022 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО СК «Росгосстрах», исполнившего обязательство по страховой выплате потерпевшей В.Е.Н., возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7 950 руб. (платежное поручение <...> от 23.01.2023 года).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер