Решение по делу № 2-5651/2023 от 14.11.2023 - о запрете ответчику выполнение полётов на воздушном судне – аэростате до получения действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии второго класса, а также использование воздушного пространства над населённым пунктом без получения разрешения органов местного самоуправления.

05RS0031-01-2023-000915-20

Дело № 2-5651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.11.2023

мотивированное 14.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием ст. помощника прокурора Якубова М.Я.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедова Р.Ф. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете ответчику выполнение полётов на воздушном судне – аэростате до получения действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии второго класса, а также использование воздушного пространства над населённым пунктом без получения разрешения органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедов Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете ответчику выполнение полётов на воздушном судне – аэростате до получения действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии второго класса, а также использование воздушного пространства над населённым пунктом без получения разрешения органов местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указывается на то, что Махачкалинской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры проводятся мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании воздушных судов над территорией РД, а также использования воздушного пространства. В ходе проверки установлено, что 01.07.2023 на склон горы Тарки-Тау (<адрес>) совершил жёсткую посадку тепловой аэростат R-1529G под управлением ответчика ФИО1 В корзине аэростата кроме самого ответчика находились также трое пассажиров, один из которых получил травмы в виде ушиб и ссадин. В ходе проведённой проверки установлено, что у ответчика отсутствует действующее медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии. Кроме того, ответчику ФИО1 органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на совершение полётов, использование воздушного пространства над г. Махачкалой. Указанные нарушения являются основанием для запрета ответчику использований аэростата до устранения выявленных нарушений. За защитой прав и законных интересов неопределённого круга лиц прокурор обратился в суд.

В судебном заседании ст. помощник махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Якубов М.Я. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 факт нарушений не отрицал, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Махачкалинским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедовым Р.Ф. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о запрете ответчику ФИО1 выполнение полётов на воздушном судне – аэростате до получения действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии второго класса, а также использование воздушного пространства над населённым пунктом без получения разрешения органов местного самоуправления.

Махачкалинской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры проводятся мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании воздушных судов над территорией РД, а также использования воздушного пространства.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе проверки установлено, что 01.07.2023 на склон горы Тарки-Тау (<адрес>) совершил жёсткую посадку тепловой аэростат R-1529G под управлением ответчика ФИО1 В корзине аэростата кроме самого ответчика находились также трое пассажиров, один из которых получил травмы в виде ушиб и ссадин. В ходе проведённой проверки установлено, что у ответчика отсутствует действующее медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии. Кроме того, ответчику ФИО1 органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на совершение полётов, использование воздушного пространства над г. Махачкалой.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу ч. 2 указанной статьи пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2020 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ.

В соответствии с п. 49 Федеральных правил авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

Выдача разрешений на использование воздушного пространства над г. Махачкалой осуществляется в виде муниципальной услуги на основании административного регламента, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы от 16.08.2020 № 601.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53.1 Воздушного кодекса РФ, обязательное медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением проводится центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 4 указанной статьи При проведении обязательного медицинского освидетельствования учитываются результаты обязательных предварительного (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров управления воздушным движением, предполетных и послеполетных медицинских осмотров членов летного экипажа гражданского воздушного судна, а также результаты предсменных и послесменных медицинских осмотров диспетчеров управления воздушным движением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств соблюдения приведённых выше требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ подлежат представлению ответчиком.

Между тем, явившийся на рассмотрение гражданского дела ответчик ФИО1 доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона и подзаконных нормативных актов (в частности, разрешение на использование воздушного пространства над г. Махачкалой, медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии) в суд не представил, выявленные прокуратурой нарушения не отрицал.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушений, допущенных ответчиком. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных нарушений, заявленные махачкалинским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедовым Р.Ф. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедова Р.Ф. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.

Запретить ответчику ФИО1 выполнение полётов на воздушном судне – аэростате до получения действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии второго класса,

Запретить ответчику ФИО1 использование воздушного пространства над населённым пунктом без получения разрешения органов местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев