Дело № 12-247/2023 (УИД 58MS0010-01-2023-001627-20)
И.о. мирового судьи с/у № 4
Вердиханова А.Н.
РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 г. г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.07.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что сотрудник ГИБДД не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию данного протокола ему не вручил до прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Следовательно, процедура освидетельствования в данном случае не начиналась, в результате чего все последующие сведения считаются недействительными. Из представленной видеосъемки видно, что освидетельствование было проведено с использованием алкотектора, корпус которого заклеен скотчем, что не допустимо.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что примерно в 10 часов 01 мая 2023 г. он управлял автомашиной «Киа Рио» с регистрационным знаком «№» на ул. Антонова г. Пензы, был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник ГИБДД в присутствии 2 понятых предложил ему произвести выдох в трубку прибора. Показания прибора составили 0,304 мг/л. Перед освидетельствованием он курил. Он выразил свое согласие с показаниями алкотестера, но не с установлением состояния опьянения, поскольку ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял. После прохождения освидетельствования, когда уехали понятые, он попросил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, поэтому в областную наркологическую больницу поехал сам, где состояние опьянения установлено не было.
Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что процедура проведения освидетельствования в отношении подзащитного была нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен до начала освидетельствования. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 01 мая 2023 г. Данных о том, что примененный при освидетельствовании ФИО1 алкотестер был исправен, не имеется.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе З.Д.С. при допросе в качестве свидетеля показал, что утром 01 мая 2023 г. на ул. Антонова г. Пензы был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем. При общении с данным водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых и под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с помощью исправного алкотектора, имеющего свидетельство о поверке, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,304 мг/л, с чем испытуемый, ознакомившись, согласился. У алкотектора была обмотана скотчем крышка в месте, где вставляется чек-лента, что никак не влияет на результаты освидетельствования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2023 в 09 час. 35 мин. в г.Пензе на ул. Антонова, 1в, к. 2 водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа Рио» с регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2023, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио» с регистрационным знаком «№» при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2023 с приложенным к нему бумажным носителем, в котором указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и результат освидетельствования об установлении состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,304 мг/л, с чем испытуемый согласился, что подтверждается исследованной видеозаписью, собственноручной записью и его подписью, рапортом старшего инспектора ДПС З.Д.С. и его показаниями о том, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние его опьянения.
Доводы защиты о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду неисправности технического средства, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля З.Д.С., свидетельством о поверке средства измерений №, действительным до 15.01.2024 г., информацией командира ОБ ДПС УМВД России по г. Пензы от 15.08.2023 г. об исправности алкотектора.
Факт того, что по результатам медицинского освидетельствования по личному заявлению состояние опьянения привлекаемого лица установлено не было, что следует из акта № от 01.05.2023 г., не свидетельствует о том, что на момент его управления транспортным средством он был трезв, поскольку данное освидетельствование ФИО1 прошел спустя значительный временной промежуток после освидетельствования с помощью алкотектора.
Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы, составленные в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № инспектором ДПС составлен в присутствии понятых, от которых, также как и от ФИО1, не поступило никаких замечаний по поводу его содержания, в том числе времени составления. На исследованной видеозаписи сотрудник ГИБДД говорит об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Ввиду наличия данных оснований ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем в соответствующей графе акта сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, а также объяснениями привлеченного лица, показаниями свидетеля З.Д.С.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом данных о его личности, профессии водителя. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Пронькина