Судья: Красникова М.И. Дело № 33-5877/2023 (2-574/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0007-01-2022-003961-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 июля 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Гребенщиковой,
судей Е.В.Слепцовой и И.С. Бычковской
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 г. на принадлежащую истцу электронную почту поступило электронное сообщение от ответчика с темой письма «Газпромбанк 1,6 % год! Банк Гарантии 44 ФЗ/ 223ФЗ/615 ПП/ Коммерция/ Кредит на исполнения контракта до 30 млн руб.!», содержащее рекламу. Предварительного согласия на получение данной рекламы истец не давал, в связи с чем обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением о нарушении ч.1 ст. 18 ФЗ «О Рекламе» и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КРФобАП. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 18 августа 2022 г. приняла решение по жалобе истца, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца, выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Истец указывает, что является <данные изъяты>, ему приходится испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, в связи с чем, полагает, что ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в размере 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным в части определения суммы компенсации морального вреда. Суд посчитал однократность нарушения, допущенного ответчиком, смягчающим вину обстоятельством, при этом не принял во внимание, что рекламное письмо рассылается спамерами в единственном экземпляре многим тысячам или даже миллионам получателей. Суд проигнорировал то, что незаконная реклама, распространяемая посредством телефонных звонков, SMS-сообщений и по электронной почте, стала настоящим социальным злом. Удовлетворение судом требования о денежной компенсации в мизерном размере является поощрительной мерой в отношении ответчика, сознательно нарушающего закон и вторгающегося в частную жизнь граждан. Ссылается на судебную практику по конкретным делам, где компенсация за направленную по электронной почте в адрес истца незаконной рекламы составила 50 000 руб. Однако суд посчитал, что его права в сравнении с финансовыми интересами ответчика, сознательно нарушающего закон в целях получения прибыли, в 50 раз менее значимы, чем это сделали другие суды. Тогда как принцип единообразия судебной практики означает, что судебная практика должна быть единой по всей стране. Суд не учел, что по причине <данные изъяты>, для составления жалобы в Смоленское УФАС, составления текста искового заявления, ходатайств, пояснений и прочих документов, он был вынужден не только прилагать значительные усилия и тратить огромное количество своего личного времени, но и вынужден был обращаться за помощью к другим лицам. Это вызывало у него <данные изъяты>. Считает, что суд, применяя положения части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил причиненный вред в унизительно низком размере.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, электронная почта с адресом <адрес> принадлежит ФИО1
4 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес Смоленского управления Федеральной антимонопольной службы России заявление о признании поступившего на адрес его электронной почты сообщения рекламы ООО «Эйтком» ненадлежащей рекламой.
По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области 3 июня 2022 г. возбуждено дело № 067/05/18-233/2022 в отношении ООО «Эйтком» и ФИО3 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 1 сентября 2022 г. по делу № 067/05/18-233/2022 установлено, что 31 марта 2022 г. на электронную почту <адрес> поступило электронное e-mail-сообщение с темой письма: «ГАЗПРОМБАНК 1,6 % год! Банк Гарантии 44 ФЗ/ 223 ФЗ/ 615 ПП/ Коммерция/! КРЕДИТ НА ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДО 30 МЛН РУБ.!» от отправителя «Надежда Гаранина» с электронной почты <адрес> с рекламой об оказываемых Goszakaz Consulting Group (VTORF.RU) услугах по оформлению банковских гарантий. Номер телефона, указанный как контактный номер для владельца и пользователя почтового ящика <адрес> принадлежит ФИО4 В своих пояснениях ФИО4 не отрицал факт направления рассматриваемого в рамках настоящего дела рекламного сообщения, не отрицал факт отсутствия у него согласия на получение заявителем рекламных сообщений, оправдывает свои действия технической ошибкой.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 1 сентября 2022 г. по делу № 067/05/18-233/2022 с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г., рекламное сообщение, распространенное ответчиком на электронную почту истца признано ненадлежащей рекламой об услугах по оформлению банковских гарантий, ФИО4 признан нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца распространением ненадлежащей рекламы без согласия абонента и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом в результате однократного получения сообщения рекламного характера, а также принял во внимание пояснения ответчика при рассмотрении дела в УФАС по Смоленской области из которых следует, что рекламное сообщение было направлено истцу по технической ошибке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, устанавливая подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.
В судебном постановлении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 1 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 ко взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных.
Судом первой инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что является <данные изъяты>, ему приходится при каждом сигнале о приходе на телефон рекламы испытывать затруднения при просмотре сообщений.
Не обоснован вывод суда о том, что спорная реклама направлена в адрес суда по технический ошибке.
Более того, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ответчик признан виновным в распространении на почту истца ненадлежащей рекламы. Данное обстоятельство (виновность) ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик не отрицает, что реклама направлена в адрес истца без его согласия.
Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению, которая с учетом установленных обстоятельств, принципа справедливости и разумности должна составлять 20 000 руб.
При снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судебная коллегия обращает внимание на однократность допущенного нарушения прав истца, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика. Однако, суд не принимает во внимание доводы апеллянта о многократности направления в его адрес ненадлежащей рекламе, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года изменить в части размера взыскиваемой суммы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: И.С. Бычковская
Е.В.Слепцова