КОПИЯ
УИД 52RS0023-01-2023-000322-24
Дело № 2а-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородская область 12 сентября 2023 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.
с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, представляющего также интересы УФССП по Нижегородской области по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании денежных средств с должника Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».
Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда.
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Д.А.С. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 с административным иском не согласился, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были предприняты все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав-исполнитель - начальник Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, представляющий также интересы УФССП по Нижегородской области по доверенности, с административным иском не согласен, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были предприняты все необходимые меры принудительного характера, какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании денежных средств с должника Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, УФМС России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России по <адрес>, ФНС России с целью установления недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем направлено уведомление взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, снято временное ограничение на выезд должникам из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Д.А.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.
Судья (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья Логинова А.Я.