Решение по делу № 2-3464/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

19 июля 2023 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту ГКСУ СО «Волжский СРЦ») о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ФИО12 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ФИО13 по условиям которого, она принята на работу на должность специалиста социальной реабилитации отделения диагностики и социальной реабилитации. Пунктом ФИО14. договора истцу установлен испытательный срок в два месяца, т.е. до ФИО15 года. ФИО16 года истец была приглашена на заседание комиссии, в ходе заседания которой ей были предъявлены претензии в «панибратстве» в общении с воспитанниками центра. ФИО17 года истец была вызвана на работу, где ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч.ФИО18 ст.ФИО19 ТК РФ, как не прошедшей испытательный срок. ФИО20 года на основании приказа от ФИО21 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ГКСУ СО «Волжский СРЦ» от ФИО22 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения как не прошедшей испытательный срок; признать незаконным и отменить приказ ГКСУ СО «Волжский СРЦ» от ФИО23 года об увольнении истца на основании ч.ФИО24 ст. ФИО25 ТК РФ; обязать ГКСУ СО «Волжский СРЦ» изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении с ФИО26 года по ч.ФИО27 ст. ФИО28 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.ФИО29 ч.ФИО30 ст. ФИО31 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ГКСУ СО «Волжский СРЦ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ФИО32 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО33 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец не отрицала своего поведения в виде разговора с воспитанниками, считает, что это специальный метод воспитания с трудными детьми, который был ею применен при общении с воспитанниками центра.

Представитель ответчика ГКСУ СО «Волжский СРЦ» ФИО3 считает заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО34 февраля ФИО35 года между ФИО1 и ГКСУ СО «Волжский СРЦ» был заключен трудовой договор №ФИО36, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность специалиста социальной реабилитации отделения диагностики и социальной реабилитации.

Условиями договора установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными ( суббота, воскресенье), начало работы -ФИО37 часов ФИО38 минут, окончание работы- ФИО39 часов ФИО40 минут.

Разделом ФИО41 договора предусмотрена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере ФИО42 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за специфику работы в учреждениях социального обслуживания в размере ФИО43% от должностного оклада.

Пунктом ФИО44. договора истцу установлен испытательный срок в два месяца т.е. до ФИО45 года.

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с Положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны истца.

ФИО46 марта ФИО47 года ФИО1 была приглашена на заседание комиссии в составе директора и двух заместителей, где истцу была продемонстрирована видеозапись ее разговора с воспитанниками, поводом для создания комиссии послужил факт нарушения истцом профессиональной этики и служебного поведения сотрудников.

Указанная видеозапись была просмотрена участниками в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что дети в возрасте от ФИО48 до ФИО49 лет были предоставлены сами себе: кто-то смотрел телевизор, кто-то играл, кто-то рисовал, а ФИО1 в рабочее время играла в игры на своем личном мобильном телефоне. ФИО1, не отрываясь от телефона, вступала в диалог с воспитанниками. При этом она нарушила нормы поведения специалиста по социальной реабилитации: пила чай в присутствии детей, сидела в кресле разувшись и поджав ноги, постоянно зевала.

Взаимодействуя с воспитанниками, использовала непедагогические методы: унижение детей <...>

<...>

<...> указанное не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

ФИО50 марта ФИО51 года ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч.ФИО52 ст. ФИО53 ТК РФ, в качестве основания увольнения в уведомлении указано: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, непедагогических методов воспитания.

ФИО54 апреля ФИО55 года на основании приказа от ФИО56 марта ФИО57 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( ч.ФИО58 ст. ФИО59 ТК РФ).

Согласно статье ФИО60 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт ФИО61 части первой статьи ФИО62 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. ФИО63, ФИО64 ТК РФ).

В соответствии с ч. ФИО65 ст. ФИО66 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В пункте ФИО67 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО68 декабря ФИО69 года, разъяснено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: докладной от ФИО70 марта ФИО71 года от имени заместителя и заведующей ОДиСР на имя директора ГКСУ СО «Волжский СРЦ», объяснительной истца, видеозаписью от ФИО72 марта ФИО73 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушена профессиональная этика.

Своим поведением среди воспитанников учреждения истец распространила информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников учреждения, а именно обсуждала личную жизнь сотрудников.

Как установлено судом, ФИО1 убеждала детей в своих взглядах на различные ситуации: <...>

Дети, попадающие в реабилитационный центр, как правило, из неблагополучных семей, они живут только в настоящем, у них отсутствуют чёткие представления о своём будущем и слабое понимание возможностей самореализации. У большинства из них имеются психологические травмы, проблемы в образовании, общении, у них высокий уровень тревожности и агрессивности. Попадая в реабилитационный центр, ребёнок проходит процесс социальной адаптации, т.е. приспособление к новым условиям среды жизнедеятельности.

Социально-реабилитационный процесс предполагает значимость каждой фразы сотрудника, работающего с детьми, так как дети, которые находятся в нашем учреждении, не обладают необходимыми знаниями поведения в социуме.

За время нахождения ребенка в Центре, не всегда удается преодолеть все негативные последствия его противоестественной жизни. Но есть возможность хотя бы приобщить его к другим формам взаимоотношений между людьми: без угроз, оскорблений, физических расправ. Ребенок должен понять, что можно жить и в обществе, в котором нет насилия, где люди уважительно и по-другому относятся друг к другу. Поэтому важнейшая задача специалиста по социальное реабилитации - показать ребенку, что существует мир, в котором его понимают, принимают, хотят ему добра, пытаются создать условия для того, чтобы он, в свою очередь, принял новую систему социальных отношений, освоился в ней и захотел жить в соответствии с ней. Вся деятельность сотрудников Центра нацелена на коррекцию, реабилитацию и формирование личности детей, а также в помощи воспитанникам встать на путь положительного развития, воспитании в них ответственности, доброжелательности, сдержанности, терпимости.

Специалист по социальной реабилитации должен пытаться восстановить значимость семьи, поскольку ни одно даже самое прекрасное государственное учреждение не сможет заменить ребенку семью, и поэтому мы направляем все усилия на то, чтобы реабилитировать ее в социальном, психологическом, педагогическом и других отношениях.

Таким образом, роль специалиста по социальной реабилитации в формировании личности ребенка очень велика.

Пункты ФИО74, ФИО75, ФИО76 должностной инструкции специалиста по социальной реабилитации отделения диагностики и социальной реабилитации, утвержденной приказом директора № ФИО77 от ФИО78 предусматривают ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима дня получателей социальных услуг, кодекса этики и служебного поведения, а также иных локальных, нормативных актов, установленных в учреждении и ответственность за качество предоставления социальных услуг получателю социальных услуг.

Специалистом по социальной реабилитации отделения диагностики и социальной реабилитации ФИО4 нарушены п.п. «з», «л», «н» пункта ФИО79 раздела ФИО80 кодекса этики и служебного поведения работников ГКСУ СО «Волжский СРЦ», утвержденного приказом директора №ФИО81 от ФИО82 года, в которых говорится, что работник обязан соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения, а также защищать и поддерживать человеческое достоинство получателей социальных услуг, "учитывать их индивидуальность, интересы и социальные потребности на основе построения толерантных отношений с ними; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника ГКСУ СО «Волжский СРЦ», а также избегать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность. ФИО1 не соблюдены п.п. «а», «б» пункта ФИО83 раздела ФИО84 кодекса этики и служебного поведения работников ГКСУ СО «Волжский СРЦ», где прописано, что работник обязан в своем служебном поведении воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, а также грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО85 по ч. ФИО86 ст. ФИО87 ТК РФ, как не прошедшей испытание.

В силу ст. ФИО88 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи ФИО89, части ФИО90 статьи ФИО91, частей ФИО92 и ФИО93 статьи ФИО94 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи ФИО95 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня, либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. ФИО96 ст. ФИО97 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. ФИО98 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца и представителя о необоснованности заключения о результатах испытания, а так же применении специальной программы педагогики, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО99 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 <...> в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3464/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003811-52