№ 2-2-307/2023
64RS0003-02-2023-000353-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Турковского района Дугина А.В.,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего дознавателя направления дознания отделения полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области. Приказом № л/с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от 08 сентября 2023 года, с учетом внесенных в него изменений приказом № л/с от 08 сентября 2023 года, с ней 08 сентября 2023 года расторгнут (прекращен) контракт, истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2019 году в количестве 7 календарных дней, в 2020 году в количестве 7 календарных дней, с невыплатой ежемесячной премии. Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам, из содержания которых следует, что в ходе дознания к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в производстве истца, ею получены и приобщены акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол допроса свидетеля ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование, объяснения инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8 и ФИО7, а также протокола допроса подозреваемого ФИО6, которые содержали сведения о получении положительных результатов при прохождении последним медицинского освидетельствования и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, В период с 13 по 15 марта 2023 года ФИО4 сфальсифицировала материалы уголовного дела, внеся в вышеуказанные процессуальные документы, искаженные сведения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факты, отраженные в заключении, не имеют подтверждения, выводы служебной проверки являются необоснованными, поскольку за фальсификацию доказательств по уголовному делу предусмотрена уголовная ответственность. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившем в законную силу приговором суда. Полагает, что пока не будет установлена ее умышленная вина в фальсификации доказательств по делу, у ответчика не имеется оснований делать выводы о фальсификации. Считает, что в связи с увольнением задета ее честь как офицера, причинен моральный вред, основание увольнения препятствует ее трудоустройству, просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменений, незаконным и отменить, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя направления дознания отделения полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие, неполученное за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании представители ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали доводы, указанные в возражениях, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Исходя из положений ст.ст. 47, 50 вышеуказанного Федерального закона, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 49 вышеназванного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нормами п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести, достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, н совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как установлено в судебном заседании, согласно справки-объективки ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел с июля 1997 года до января 1998 года стажером по должности милиционера отделения ППС ОВД Турковского района Саратовской области, с января 1998 года до июля 1999 года - в должности милиционера отделения ППС ОВД Турковского района Саратовской области, с июля 1999 года до февраля 2001 года - в должности дознавателя группы дознания ОВД Турковского района Саратовской области, с февраля 2001 года до апреля 2006 года - в должности инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД Турковского района Саратовской области, с апреля 2006 года до сентября 2008 года - в должности старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД Турковского района Саратовской области. С октября 2008 года по май 2009 года занимала должность ведущего специалиста по работе с программами по обеспечению жильем Администрации Турковского района, с мая 2009 года по август 2016 года - в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Турковского районного отдела судебных приставов УФСП по Саратовской области, с августа 2018 года до декабря 2018 года состояла в должности аналитики группы анализа, планирования и учета отделения полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области, с декабря 2018 года по август 2021 года, и с августа 2021 года по 08 сентября 2023 года - в должности старшего дознавателя направления дознания отделения полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского районов) Саратовской области.
Согласно п.п. 7.9., 8.3., 8.4. должностного регламента на старшего дознавателя полиции ФИО4 возложены обязанности по недопущению злоупотреблением служебными полномочиями, осуществлению производства дознания по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также несение персональной ответственности за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений.
В период с 13 по 15 марта 2023 года ФИО4 при исполнении служебных обязанностей совершила действия, направленные на искажение первоначального содержания материалов уголовного дела № на несоответствующее действительности подтверждающие вину ФИО6, что расценено как совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно постановления начальника УФСБ России по Саратовской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 мая 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности ФИО11. к фальсификации доказательство по уголовному делу №, по данному факту Ртищевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 23 мая 2023 года по данному факту назначена служебная проверка, в ходе проведения которой нашли объективное подтверждение факты внесения ФИО1 в период с 13 по 15 марта 2023 года в материалы уголовного дела № недостоверных сведений, подтверждающих вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ.
В заключении служебной проверки от 28 августа 2023 года, утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 01 сентября 2023 года, предложено уволить ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на искажение первоначального содержания материалов уголовного дела № на несоответствующее действительности, подтверждающее вину ФИО6, в результате чего уголовное дело судом было возращено прокурору.
Приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области № л/с от 08 сентября 2023 года, с учетом внесенных в него изменений приказом № л/с от 08 сентября 2023 года, ФИО4 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Факт совершения ФИО4 действий, направленных на искажение первоначального содержания материалов уголовного дела № на несоответствующее действительности, подтверждающее вину ФИО6, подтверждается материалами служебной проверки, согласно которой 13 февраля 2023 в 22 часа 30 минут ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на автодороге «р.п. Турки - с. Перевесинка» управлял автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, вследствие чего задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, поскольку по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ СО «Турковская районная больница» подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому получены результаты о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе: 0,093 мг/л и 0,441 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения у ФИО6 В ходе дознания к материалам уголовного дела № истцом ФИО4 получены и приобщены акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол допроса свидетеля - заместителя главною врача ГУЗ СО «Турковская РБ» ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование, объяснения инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8 и ФИО7, протокол допроса подозреваемою ФИО6, которые содержали сведения о получении положительных результатов при прохождении последним медицинского освидетельствования и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО4., в период расследования уголовного дела №, имея доступ к материалам дела, внесла в вышеуказанные процессуальные документы искаженные сведения, несоответствующие действительности, а именно, был изменен акт медицинского освидетельствования ФИО12 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего, из материалов уголовного дела следовало, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство исключает необходимость в получении положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Аркадакским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО6 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в ходатайстве ФИО13 заявил об установлении фактов фальсификации материалов уголовного дела.
Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО6 подтвердил факт фальсификации материалов уголовного дела. Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что по просьбе ФИО4 подписывали измененные протоколы объяснений, из которых следовало, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Опрошенная заместитель главного врача ГУЗ СО «Турковская РБ» ФИО9 подтвердила, что изменила содержание акта медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа последнего от прохождения освидетельствования. Указанный акт она передала ФИО1 для приобщения к материалам уголовного дела.
ФИО4 от дачи пояснений относительно обстоятельств расследования уголовного дела № отказалась, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, ФИО4, зная и понимая меру ответственности, пренебрегла требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел и, будучи обязанной безоговорочно соблюдать требования нормативных правовых актов Российский Федерации, совершила действия, направленные на искажение первоначального содержания материалов уголовного № на несоответствующее действительности, утверждающее вину ФИО6, который был выявлен при рассмотрении уголовного дела и повлиял на возвращение уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Тем самым ФИО4 позволила вызвать сомнение в своей беспристрастности и нанесла ущерб своей репутации, как сотруднику органов внутренних дел, а также авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, о том, что старший дознаватель направления дознания отделения полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского районов) Саратовской области ФИО4 злоупотребила своим служебным положением, совершила действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с пп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Таким образом, суд находит, что указанные требования нормативно-правовых актов ФИО4 не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Своими действиями ФИО4 нарушила вышеуказанные требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что и явилось основанием ее увольнения.
Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, ответчиками соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, от дачи объяснений истец отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы истца ФИО4 о том, что факты, отраженные в заключении, не имеют подтверждения, выводы проверки являются необоснованными, в связи с чем ответчиком были нарушены ее права незаконным увольнением, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалам дела.
Часть 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Этот срок ответчиком соблюден.
Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.
Судья И.Н. Конышева