Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4165/2022
35RS0001-02-2022-003658-77
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4568/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2023 года, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 049 рублей, расходы на оценку в размере 4464 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 102 024 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 11 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с МУП «Водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на представителя, просит определение суда отменить. Указывает, что судебное разбирательство длилось более одного года, представителем принято участие в 7 судебных заседаниях, возражений ответчиком относительно размера расходов на представителя не представлено.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых рассмотрение дела производилось по существу, объема защищаемого права, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,
С выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя согласиться нельзя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Евсеевой О.В., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2022 года (л.д. 216). Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде, в том числе включает изучение представителем документов, выработка позиции по делу, подготовка претензий, искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, подготовка документов и направление сторонам по делу, участие в судебных заседаниях в Череповецком городском суде, подготовка и направление документов в апелляционную инстанцию.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 30 000 рублей, размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании составляет 3000 рублей, всего стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей.
Исполнение указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 07 апреля 2023 года, согласно которому представителем проведена работа по изучению документов, выработке позиции по делу, подготовка претензии, искового заявления, возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения, подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление документов сторонам, участие в судебных заседаниях по делу 26 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года (л.д. 218).
Оплата услуг по договору оказания юридических услуг подтверждена распиской от 07 апреля 2023 года, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 51 000 рублей.
Материалы дела содержат копию доверенности от 17 мая 2022 года, согласно которой ФИО1 доверяет Евсеевой О.В. представлять его интересы, в том числе в судах (л.д. 62). Участие представителя Евсеевой О.В. в судебных заседаниях 26 июля 2022 года 01 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 64, 75, 108, 127-128, 145-147).
Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, анализируя документы об оказании юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (семь судебных заседаний), объем выполненной представителем ФИО1 – Евсеевой О.В. работы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения размера расходов на представителя в заявленной ФИО1 сумме 51 000 рублей, так как он соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Возражений относительно заявленных требований, а также доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, МУП «Водоканал» не представлено.
Между тем, как следует из решения суда от 24 ноября 2022 года, процент удовлетворенных исковых требований составил 74,4 % (200 049/268 863*100%), следовательно, к расходам на представителя должны применяться правила пропорционального распределения судебных издержек, которые по настоящему делу составят 37 944 рубля (51 000*74,4%).
При таких обстоятельствах определение суда в части размера расходов на представителя следует изменить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года в части размера взысканных с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив их с 10 000 рублей до 37 944 рублей.
В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк