Дело № 2-1232/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000534-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 09.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 10145 от 25.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 439 508 руб. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 439 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.(л.д. 5-6)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 60)
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО3 поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Также указал, что не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. На проведении экспертизы не ходатайствовал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности в ее оплате.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.10.2024 08:00 15 км. автодороги Р-199 водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № №
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы возмещения материального ущерба, истец представлено заключение специалиста № 10145 от 25.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 439 508 руб. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 11-13, 15-38)
Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.
Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным принять во внимание заключение специалиста, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Учитывая, что согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 439 508 руб., у истца имеются основания для возмещения указанных убытков в заявленном размере.
Указанный ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ как на лицо виновное в совершении ДТП, при управлении источником повышенной опасности.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма взыскиваемого ущерба завышена, суд находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).
Так судом неоднократно разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако ФИО2 данным правом не воспользовался.
Иных доказательств со стороны ответчика суду также не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ответчика ФИО2, который управлял автомобилем - доказана.
Разрешая требования о взыскании расходов за производство досудебных заключений специалиста в размере 10000 руб., понесенных истцом (л.д. 11-13), суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление данных заключений в размере 10 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. (л.д. 14).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 439 508 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 488 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.
Судья Шпакова Н.А.