Дело № 2-635/2023 (2-3450/2022)

54RS0009-01-2022-003695-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пчелка-Плюс» и ООО «Академснаб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств согласно вступившим в законную силу решениям Советского районного суда г. Новосибирска по делам № и №.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, письмом заместителя председателя Новосибирского областного суда дело направлено в Советский районный суд г. Новосибирска.

ФИО1 с учетом уточнений (л.д.85-86) просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Академснаб» денежные средства в размере 368 878,60 руб., по обязательства ООО «Пчелка-плюс» денежные средства в размере 260 208,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пчелка-Плюс» о защите трудовых прав, а также о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 233 333,32 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 5 271,24 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11 604,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Академснаб» о защите трудовых прав. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате вынужденного прогула в размере 363 895,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом были предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. Решения суда не исполнены.

Свои требования истец обосновывает ссылками на положения ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.110-112).

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по снованиям, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д.28-30,73-75), в частности, в отзыве отмечается, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возможна исключительно в рамках процедур в деле о банкротстве, либо по завершении таких процедур, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав истца и представителей ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Пчелка-Плюс» взысканы денежные средства: задолженность по заработной плате в размере 233 333,32 руб., денежная компенсация за задержку выплаты по заработной плате в сумме 5 271,24 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 604,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № № в пользу ФИО1 с ООО «Академснаб» взыскана задолженность по оплате вынужденного прогула в размере 363 895,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.16-20).

Указанные решения не исполнены.

Учредителем ООО «Пчелка-Плюс» ИНН № является ФИО2, директором ФИО5 (л.д.87-97), учредителем и директором ООО «Академснаб» ИНН № является ФИО2 (л.д.98-104).

Несостоятельными (банкротами) ООО «Пчелка-Плюс» ИНН № и ООО «Академснаб» ИНН № не признавались (л.д.70-71).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пчелка-Плюс» и ООО «Академснаб».

Доводы истца о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, привлечение руководителя организации (либо учредителя как контролирующего должника лица при наличии указанных в законе обстоятельств) в отсутствие дела о банкротстве (или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) невозможно.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.

Таким образом, истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

При этом, суд, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пчелка-Плюс» и ООО «Академснаб» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пчелка-Плюс» и ООО «Академснаб» оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.