Дело № 2-921/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000917-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК МО-85» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК МО-85» о признании увольнения ФИО1, оформленное приказом N 34-к от 31 марта 2025 года, незаконным и отмене приказа, восстановлении ФИО1 на занимаемую ранее должность механика в ООО «ПК МО-85», взыскании с ООО «ПК МО-85» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что истец в период с 15 августа 2024 года по 31 марта 2025 года работал в ООО «ПК МО-85» в должности механика, что подтверждается копией трудового договора от 15 августа 2024 года № б/н и копией трудовой книжки. За время его работы ФИО1 добровольно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время работы у ответчика не было претензий к истцу ни в устной ни в письменной форме. С 31 марта 2025 года ФИО1 уволили приказом № 34-к от 31 марта 2025 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: заявление об увольнении он не подписывал, в это время он находился на больничном, лежал в стационаре на операции по замене правового тазобедренного сустава, что подтверждается представленными в материалах дела выписным эпикризом и больничным листом. После того как истец узнал информацию о том, что без его ведома во время его нахождения на больничном, он испытал физические и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как он не мог материально обеспечивать себя и свою семью. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы по заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПК МО-85» в судебное заседания представителя не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседания представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца и имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 15 августа 2024 года был принят на должность механика в ООО «ПК МО-85».

Приказом директора ООО «ПК МО-85» от 31 января 2025 года № 34-к был прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным так как заявление об увольнении он не подписывал, в это время он находился на больничном, лежал в стационаре на операции по замене правового тазобедренного сустава, что подтверждается представленными в материалах дела выписным эпикризом и больничным листом.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора дата истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он уведомил работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в день увольнения находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности механика.

На основании абзацев 1 и 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решении суда в части восстановлении на работе истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал следующее:

"В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.".

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ООО «ПК МО-85» причинило ФИО1 моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом N 34-к от 31 марта 2025 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 на занимаемую ранее должность механика в ООО «ПК МО-85».

Взыскать с ООО «ПК МО-85» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПК МО-85» в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева