Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 12 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.,

старшего СП по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

заинтересованного лица – осужденного ФИО7,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № от 11.01.2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего СП по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2023 года, которым обращено внимание врио руководителя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 на нарушения, допущенные подчиненными сотрудниками при исполнении принудительного привода подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

заслушав доклад о содержании частного постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области 20 апреля 2023 года вынесла постановление о приводе подсудимого ФИО7 на 21 апреля 2023 года.

Привод исполнен не был.

21 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области вынесла частное постановление, которым обращено внимание врио руководителя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 на нарушения, допущенные подчиненными сотрудниками при исполнении привода подсудимого ФИО7

В апелляционной жалобе старший судебный пристав по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, осуществлявший привод ФИО7, указал на несогласие с частным постановлением. Мировой судья не указала, какой пункт приказа Министерства Юстиции РФ №164 от 13.07.2016 года был им нарушен. Он выехал по адресу, указанному в постановлении мирового судьи о принудительном приводе. В данном постановлении было указано, что ФИО7 находится на больничном, ему выдан листок нетрудоспособности. Сведений о том, что состояние подсудимого не является препятствием к самостоятельному передвижению и не препятствует его участию в судебном заседании, указано не было. Согласно ч.6 ст.113 УПК РФ, не подлежат приводу больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период нетрудоспособности. Согласно справки от 25.04.2023 года Тейковской ЦРБ, пациент ФИО7 должен был соблюдать амбулаторный режим. ФИО7, ознакомившись с постановлением мирового судьи, сообщил, что не может самостоятельно встать с кровати и проследовать в судебное заседание в связи с сильной болью в стопе, о чем он оповестил суд. Оснований для применения физической силы в отношении ФИО7 не имелось. Таким образом, были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению привода, а заявитель ФИО1 выполнил все требования действующего законодательства.

В судебном заседании старший судебный пристав по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 поддержал изложенные доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Лицо, подлежащее приводу, находилось на больничном. ФИО7 лежал в кровати с перевязанной ногой. Для его доставления потребовалось бы применить физическую силу, что могло навредить состоянию здоровья ФИО7 Он состояние здоровья подсудимого самостоятельно оценить не мог и исходил из того, что данное лицо находится на больничном.

Осужденный ФИО7, а также его защитник Курейко С.В. не имели возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО7 пояснил, что на момент исполнения привода у него болела нога. Он мог передвигаться, только прыгая на одной ноге до автомобиля. Он таким образом посещал больницу. Но ему было бы трудно участвовать в судебном заседании, из-за болевых ощущений ему было сложно сконцентрироваться.

Защитник Курейко С.В. считала, что судебный пристав, находясь на месте, видел реальное состояние ФИО7 и обоснованно посчитал, что тот не может быть доставлен в судебное заседание.

Прокурор Теснотов А.С. считал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Мировой судья до вынесения постановления о приводе ФИО7 на основании истребованных медицинских документов установила, что нахождение на больничном не препятствует участию подсудимого в судебном разбирательстве. Он являлся транспортабельным, мог самостоятельно передвигаться. Причины для неисполнения постановления мирового судьи о приводе отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Информация о нахождении подсудимого ФИО7 на больничном с 10.04.2023 года поступила мировому судье в ходе судебного заседания 14.04.2023 года. Судом были запрошены подтверждающие документы. Получен ответ, что подсудимый находится на амбулаторном лечении до 15.04.2023 года с диагнозом растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата суставов пальцев стопы. В связи с этим, судебное заседание отложено на 19.04.2023 года.

19.04.2023 года была получена информация, что ФИО7 посещал больницу, находится на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности выдан до 20.04.2023 года. Судом были запрошены подтверждающие документы. В связи с этим, судебное заседание отложено на 20.04.2023 года.

20.04.2023 года подсудимый посетил ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», но в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что ему продлили больничный. Информацию о продлении больничного подтвердил лечащий врач ФИО5, от которого получена информация о фактическом состоянии здоровья ФИО7 и возможности его участия в судебном заседании. Официальная справка получена 21.04.2023 года, где указано, что ФИО7 является транспортабельным, врача посещает своевременно, передвигается самостоятельно, прихрамывая, диагноз препятствием к передвижению не является.

20 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области вынесла постановление о приводе подсудимого ФИО7 на 21 апреля 2023 года.

Согласно рапорту старшего судебного пристава по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, он 21.04.2023 года осуществил выезд по месту жительства подсудимого ФИО7 Со слов подсудимого и его родственников он установил, что ФИО7 находится на больничном, на правую ногу вставать не может.

21 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области вынесла обжалуемое частное постановление и постановление о приводе подсудимого ФИО7 на 26.04.2023 года. Привод был исполнен. В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что он 21.04.2023 года сообщил приставу, что находится на больничном, подняться и идти не мог, пристав не предлагал ему куда-либо ехать.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу. Привод производится сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании постановления суда. Не подлежат приводу больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164. В соответствии с установленным порядком, судебный пристав по прибытии к указанному в постановлении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, объявляет постановление о приводе данному лицу, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав сообщает инициатору привода с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Из представленных материалов следует, что у мирового судьи имелись достаточные законные основания, чтобы подвергнуть приводу подсудимого ФИО7 Представленные сведения о состоянии его здоровья не давали оснований считать, что причины его неявки в судебное заседание являются уважительными. Мировым судьёй были получены достоверные данные, что ФИО7 мог явиться в судебное заседание. Имевшийся у него диагноз и факт нахождения на больничном учитывались при формировании данных выводов. Эти выводы были указаны в постановлении о приводе от 20.04.2023 года.

Старший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 при осуществлении привода, основываясь только на данных о нахождении подсудимого ФИО7 на больничном, не исполнил постановление мирового судьи.

Исходя из системного толкования ст.113 УПК РФ и п.10 Порядка осуществления привода, обстоятельства, препятствующие исполнению привода в связи с заболеванием лица, подлежащего приводу, должны быть удостоверены врачом.

Имевшиеся в распоряжении мирового судьи данные из лечебного учреждения категорично указывали, что состояние здоровья ФИО7 не препятствовало исполнению привода. Старший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 в нарушение положений ст.113 УПК РФ не убедился должным образом, что сведения, которые ему сообщило лицо, подлежащее приводу, соответствуют действительности. Каких-либо действий с привлечением врачей для проверки возможности исполнения привода выполнено не было.

Фактически, судебный пристав проигнорировал выводы, сделанные мировым судьёй в постановлении о приводе от 20 апреля 2023 года. Указание в частном постановлении, что судебный пристав необоснованно подверг сомнению установленную судом совокупность обстоятельств, при этом не установив надлежащим образом обстоятельств, препятствующих исполнению привода, является верным, соответствует исследованным материалам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что необоснованное неисполнение постановления о приводе повлекло отложение судебного заседания, необходимость повторного вызова лиц в судебное заседание, организацию повторного привода, что потребовало дополнительных расходов со стороны государства. Это давало основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя Управления ФССП России по Ивановской области.

Ссылка на справку Тейковской ЦРБ от 25.04.2023 года, что пациент, находящийся на больничном, обязан соблюдать амбулаторный режим, не противоречит выводам мирового судьи.

Согласно ч.3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника. Таким образом, нахождение на амбулаторном лечении само по себе не препятствует явке в судебное заседание.

Ссылки заявителя, что у него не было возможности исполнить привод, несостоятельны.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

ФИО7 не отрицает, что он с имеющимся диагнозом мог передвигаться, посещал лечебное учреждение. Отказ встать с кровати по требованию лица, исполняющего привод, является формой противодействия законным требованиям судебного пристава.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении частного постановления и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ФИО1 как заинтересованного лица не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Частное постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2023 года по уголовному делу ФИО7, вынесенное в адрес врио руководителя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего СП по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий: Иванов А.А.